裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決

                                  109年度北簡字第6482號

原      告  益程交通有限公司

法定代理人  陳榮春 

訴訟代理人  楊榮俊 

被      告  洪志名 

上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國109年5月28日言詞

辯論終結，判決如下：

被告應將車牌號碼000－00號之營業小客車牌照貳面與行車執照壹枚返還予原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免

為假執行。

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律

    關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟

    法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之臺北市計程車客運

    業駕駛人自備車輛參與營業契約書（下稱系爭契約）第21條

    約定（見本院卷第11頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為

    第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規

    定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟

    法第386條所列各款情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而

    為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：兩造於民國100年3月22日簽訂系爭契約，約定由被告提供國瑞廠牌、100年出廠、排氣量1,987CC、引擎號碼3ZR0000000之車輛（下稱系爭車輛），由原告以系爭車輛向監理機關申領車牌號碼000－00之營業用小客車車牌2面、行車執照1枚後（下稱系爭車牌、行照）交由被告營業使用。詎料，被告未於108年9月依期限參加車輛年度定期檢驗，經原告於109年3月9日以三重中正路郵局第000025號存證信函（下稱系爭存證信函）催告亦不獲置理，爰以本件起訴狀繕本之送達為終止系爭契約之意思表示，並依系爭契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作

    何聲明或陳述。

三、依系爭契約第19條約定：「乙方（即被告）如有下列情形之一，經甲方（即原告）書面催告7日內仍不予處理，甲方得一造解除契約，逕行收回牌照、行車執照，並至本市監理處登錄契約解除……(一)車輛年度定期檢驗逾期不檢驗…。」。經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭契約、交通部公路總局臺北市區監理所舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局交通大隊函及系爭存證信函等件為證（見本院卷第9至19頁），核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，（依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，）自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依據系爭契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被

    告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應依職權

    宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告

    預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　29　　日

                  臺北簡易庭  法  官  陳家淳

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路

0段000巷0號）提出上訴狀。 （須按他造當事人之人數附繕本）

。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　109 　年　　6 　　月　　2 　　日

                              書記官  蘇炫綺