裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定

                                  109年度北簡字第6602號

原      告  奧森文創設計有限公司

法定代理人  陳俊偉 

被      告  鯨動智能科技股份有限公司

法定代理人  李淑敏

上列原告與被告間給付設計費事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣新北地方法院。

一、債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令

    於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起

    訴或聲請調解，民事訴訟法第519 條第1 項定有明文。又當

    事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院

    認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄

    法院，民事訴訟法第24條第1 項、第28條第1 項分別定有明

    文。

二、原告於民國108年12月23日依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，惟被告於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。而依原告據以請求之網站專案合約書第13條第6項約定，兩造已於108年5月20日約定以台灣新北地方法院管轄法院。揆諸前開說明，本件應由合意管轄之法院即臺灣新北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院提起訴訟，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣新北地方法院。至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認定原告有拋棄合意管轄法院權益之意，而被告依同法第516條第1項之規定具狀向本院提出異議，亦非就訴訟標的之法律關係為言詞辯論，核與同法第25條規定「為本案之言詞辯論」不同，自無該條文所定擬制合意管轄之適用，併此敘明。

三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　5 　　日

                      臺北簡易庭  法  官  趙子榮

中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　5 　　日

                                  書記官  陳怡安