臺灣臺北地方法院民事簡易判決 109年度北簡字第673號
原 告 恆展交通有限公司
法定
代理人 梁平良
被 告 林輝雄
上列
當事人間請求返還牌照事件，本院於民國109 年2 月5 日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將車牌號碼000－0000號營業小客車之號牌貳面及
行車執照壹枚返還原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為原告
預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以
文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查
本件依
兩造間臺北市計程車客運業駕
駛人自備車輛參與經營契約書（下稱
系爭契約）第廿一條約
定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，則依
上開規定，本
院自有
管轄權。
二、按被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟
法第386 條各款所列情事，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而
為判決，
合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國108 年8 月22日自備車輛與原告簽訂
系爭契約，約定由原告提供車牌號碼000－0000 號營業小客
車號牌0 面及行車執照1 枚供被告使用。依系爭契約第三條
約定，被告不得將車輛交與
第三人駕駛，更不得將車輛交與
無有效職業駕駛執照及無有效執業登記證之駕駛人駕駛，原
告並於108 年9 月3 日以
存證信函再次告知被告上開約定。
詎被告仍於108 年9 月10日將車輛交與未具有效計程車駕駛
人執業登記證之駕駛人駕駛而遭臺北市政府交通局舉發，違
反系爭契約第三條之約定，經原告於108 年9 月26日以存證
信函終止系爭契約，並催告被告返還車牌號碼000 －0000號
營業小客車之號牌2 面及行車執照1 枚，均未獲置理，爰依
系爭契約之
法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應
將車牌號碼000 －0000號營業小客車之號牌2 面及行車執照
1 枚返還原告。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、
經查，原告
前揭主張，已據其提出系爭契約、臺北三張犁郵
局108 年9 月3 日存證號碼000748號存證信函、臺北三張犁
郵局108 年9 月26日存證號碼000828號存證信函、臺北市政
府交通局舉發違反汽車運輸業管理事件通知單、被告之中華
民國國民身分證及汽車駕駛執照等件影本為證（見本院卷第
13至23頁）；又本件之
起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書
均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期
日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟
法第280 條第3 項、第1 項、第436 條第2 項之規定，即視
同
自認原告之主張，是原告前開主張，自
堪信為真實。
四、
綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告將車牌號
碼000－0000 號營業小客車之號牌2 面及行車執照1 枚返還
原告，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟
適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應
依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2 項之規定，依職
權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示。
中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
臺北簡易庭 法 官 黃珮如
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出
上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕
本。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
書記官 李易融
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元