臺灣臺北地方法院民事判決
109年度北簡字第72號
原 告 保康交通有限公司
法定
代理人 洪明玉
訴訟代理人 陳錦華
被 告 李春平
上列
當事人間請求返還牌照事件，本院於民國109年3月16日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將車牌號碼000－00號之營業小客車牌照貳面與行車執照
壹枚返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告以新臺幣肆萬元為原告
預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。
本件依
兩造所簽訂之臺北市計程車客運
業駕駛人自備車輛參與營業契約書（下稱
系爭契約）第21條
約定（見本院卷第11頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為
第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，
核與首揭規
定相符，本院就本件訴訟自有
管轄權，
合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求
之基礎
事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。本件原告原為聯聖交通有限公司，
嗣於民國1
09年2月13日言詞辯論時變更原告為保康交通有限公司， 核
原告所為
上開變更，其請求之基礎事實同一，與
前揭規定相
符，應予准許。
三、本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於105年4月20日簽訂系爭契約，約定由
被告提供廠牌國瑞、99年出廠、排氣量1,798CC、 引擎號碼
2ZRX013294之車輛（下稱系爭車輛），由原告以系爭車輛向
監理機關申領車牌號碼000-00之營業用小客車車牌0面、 行
車執照1枚，交由被告營業使用。
詎料， 被告未依期限參加
車輛定期檢驗，致原告遭
主管機關開單告發，且被告登記證
亦經監理機關吊銷，爰以本件
起訴狀繕本之送達為終止系爭
契約之意思表示，並依系爭契約之
法律關係提起本件訴訟等
語。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、依系爭契約第3條約定：「 乙方（即被告）應依營業小客車
駕駛人執業登記管理辦法之規定辦理執業登記各項異動，所
有之駕駛執照、執業登記證均亦應依法於指定日期接受年度
審驗…。」、第19條約定：「乙方如有下列情形之一，經甲
方（即原告）書面催告7日內仍不予處理， 甲方得一造
解除
契約，逕行收回牌照、行車執照，並至本市監理處登錄契約
解除…（一）車輛年度定期檢驗逾期不檢驗…。」。
經查，
原告主張之上開事實，
業據提出系爭契約、交通部公路總局
臺北市區監理所舉發違反道路交通管理事件通知單及收件回
執等件為證（見本院卷第9至15頁），
核屬相符， 而被告已
於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
任何書狀爭執，自
堪信原告上開主張為真實。從而，原告依
據系爭契約法律關係請求給付如主文第1項所示， 即無不合
，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被
告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀。 （須按
他造當事人之人數附繕本）
。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
書記官 蘇炫綺