裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　  110年度北小字第1836號

原      告  張怡珮 

被      告  許湘鈴 

上列當事人間損害賠償事件，於中華民國110年8月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

壹、程序方面： 

一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告對原告提告違反個人資料保護法、營業秘密法，以及妨害名譽等誣告罪名，經由臺北市政府警察局中山分局偵查隊偵查佐游承峻調查後，由臺灣臺北地方檢察署檢察官不起訴處分，之後經被告仍具狀聲請再議，經原檢察官審核，認無理由。以上等被告無理由誣告控訴，造成原告名譽之損害，精神痛苦萬分，原告主張被告應賠償精神損害賠償新臺幣（下同）6萬元。並聲明：被告應給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟其於110年7月22日以書狀陳述略以：所有的訴訟是由原告利用假學歷應徵工作而起，並於工作後造假、說謊，目的為取財，其訴訟完全不合法，也無理由。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：　　

　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891 號判決意旨參照）。再者，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備可歸責性、違法性，並且該不法行為與損害間有因果關係，始能成立，主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。本件原告主張被告誣告控訴，致其名譽受損，依前述舉證責任分配之原則，自應對該事實負舉證責任。

　㈡惟查，原告無非係以臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第31991號不起訴處分書為據，主張被告有誣告之事實云云。然，該案係原告被訴違反個人資料保護法等案件，以訴外人紐約學人顧問有限公司提起告訴，其中告訴涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪，因告訴人紐約學人顧問有限公司撤回告訴，該部分檢察官為不起訴處分；至於違反個人資料保護法部分，檢察官以被告嫌疑不足而為不起訴處分，該起訴書並未言被告有誣告犯行，此有該不起訴處分書附卷足稽(本院卷第19至20頁)；嗣後，被告對該不起訴聲請再議，惟臺灣高等檢察署認為應予駁回，其理由仍維持臺灣臺北地方檢察署之意見，此有臺灣高等檢察署110年度上聲議字第1797號處分書在卷可參(本院卷第111至113頁)，該處分書亦未言被告有誣告犯行。此外，原告未能再提出其他證據，足以證明被告誣告，其請求自屬無理由，應予駁回。更何況，被告依其所得之證據，向警察局提出告訴或檢舉，並請偵查機關訴追，屬於其合法權利之行使，除非原告能證明被告犯誣告罪，其名譽權應受退縮，故原告主張被告應給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日(110年3月12日，本院卷第29頁)起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。　

四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　16　　日

                      臺北簡易庭  法  官  趙子榮

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本

庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提

起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

                                  書記官  陳怡安

計   算   書：

項        目             金   額（新臺幣）    備    註

第一審裁判費             1000元

合        計             1000元

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

    對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

    理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

    上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

    （一）原判決所違背之法令及其具體內容。

    （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。