裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　  110年度北小字第3368號

原      告  黃敬堯 

被      告  萬鈞旅行社股份有限公司

法定代理人  詹壽全 

訴訟代理人  劉穎蒨 

            陳黛齡律師

            蕭千慧律師

            曾筑筠律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年11月11日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

壹、程序方面：

    原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告前委託訴外人鄭百翔於民國109年2月11日透過樂桃航空公司（下稱樂桃公司）官方網站訂購4張自高雄小港至東京成田之來回機票，日期為109年6月20日至同年月26日，票劵總金額新臺幣（下同）3萬9,040元，訂單編號為KWR233（下稱系爭訂單），並由訴外人吳政展刷卡付款。詎料，原告因該航班於109年6月14日取消，卻遲未收受退款，致電詢問後得知系爭訂單已於訂購隔日即109年2月12日遭人取消，且只須持有訂單編號與乘客資訊即得申請取消，並不另行寄發取消通知，而依據當時選擇之「Simple Peach」方案，將沒收票款100％之費用作為取消手續費，然原告方並未有人進行取消系爭訂單之動作，皆是於6月始知上情。而因樂桃公司未通知原告方系爭訂單遭人取消，致原告無法向信用卡銀行申請爭議款止付，且拒絕提供申訴地址或相關資訊，故因原告與樂桃公司已成立買賣契約，樂桃公司卻拒絕履行買賣契約，致原告受有4萬1,888元之損害【包含：航空票劵3萬9,040元、國外交易服務費585元、為蒐集訴訟資料購書費用1,186元、為進行調解請假4小時之工作損失632元(計算式：時薪158元×4時＝632元)、往返交通費100元、訴訟資料印刷費300元、返還另外3人之匯款手續費共計45元】，而被告為樂桃公司於臺灣地區之總代理商，被告自應負損害賠償之責，爰依買賣契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告4萬1,888元，並改善引發爭議之標準作業流程。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告並非訂購系爭訂單之人，被告亦僅為樂桃公司之總代理，故兩造均非契約當事人，故系爭訂單之旅客運送契約應存在於訂購人及樂桃公司之間，與被告無涉，原告請求被告負擔債務不履行損害賠償責任，顯無理由。又原告已知悉取消訂單將會收取票款100％之費用作為取消手續費，而依被告向樂桃公司取得之後台紀錄顯示，系爭訂單是經IP位置為「2001：bo11：f206：19e0：f0a3：ee6f：a1c5：a6dd」登錄樂桃公司官方網站後完成取消訂單程序，而上開IP位置顯示所在地為屏東，與原告及鄭百翔或其他同行乘客之住居地相同，顯見系爭訂單確實為持有訂單編號及旅客姓名之原告、鄭百翔或其他同行乘客主動取消，其等均不得向樂桃公司申請退款無疑。另縱被告或樂桃公司有債務不履行之情事，然系爭訂單並非原告訂購，則原告並無受有損害，自不得向被告或樂桃公司請求債務不履行之損害賠償。再者，原告請求之購書費用1,186元、工作損失632元、往返交通費100元、訴訟資料印刷費300元等支出，均與本事件不存在必要關聯，欠缺因果關係等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

三、經查，兩造曾於109年9月17日14時至高雄市政府消費者保護室會議室協商，惟協商不成立，此有高雄市政府消費爭議申訴協商會議紀錄在卷可稽（見臺灣高雄地方法院110年度雄小字第1557號卷〈下稱高雄地院1557號卷〉第87頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。

四、得心證之理由：

　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。另基於債之相對性原則，債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，亦無拘束他人之效力。經查，原告主張其於109年2月11日委託鄭百翔透過樂桃公司官方網站訂購系爭訂單，並委由吳政展刷卡付款，然因系爭訂單遭人無故取消，且樂桃公司未寄發通知，致原告無法及時向信用卡銀行申請爭議款止付，故因原告與樂桃公司已成立買賣契約，樂桃公司卻拒絕履行，而被告既為樂桃公司於臺灣地區之總代理，自應由被告負損害賠償之責云云，並提出刷卡明細、樂桃公司收據及電子郵件等件為證（見高雄地院1557號卷第29至35頁）。然為被告所否認，辯稱兩造均非契約當事人，系爭訂單之旅客運送契約應存在於訂購人及樂桃公司間，與被告無涉，原告不得請求被告負債務不履行損害賠償責任等語，並提出樂桃公司訂單管理及確認頁面、信用卡後台資訊頁面等件為憑（見本院卷第43至49頁）。查依據被告提出之樂桃公司訂單確認頁面顯示「行程聯絡人」為「CHENGPAIHSIANG」；信用卡後台資訊顯示「信用卡持卡人」為「WUCHENGCHAN」（見本院卷第45頁、第49頁），均非本件原告；且參以原告自承系爭訂單為鄭百翔於樂桃公司官方網站訂購，再由吳政展刷卡付款等語（見高雄地院1557號卷第11頁及191頁背面）。堪認本件被告雖為樂桃公司之總代理，然僅代理樂桃公司為執行及處理相關業務，並非本件契約法律關係之主體，又因買賣契約係成立於訂購人與樂桃公司間，則難認定被告有侵害訂購人權利之情形，況原告既非契約當事人，依債之相對性原則，契約之效力僅存在於契約當事人間，而不及於非契約當事人之原告及被告，原告自不得依債務不履行之損害賠償請求權，請求被告返還機票票款及負損害賠償之責。

五、綜上所述，原告依據買賣契約法律關係請求被告給付4萬1,888元，並改善引發爭議之標準作業流程，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，假執行之聲請失所附麗，亦併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　23　　日

                  臺北簡易庭  法  官  陳家淳

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　1 　　日

                              書記官  蘇炫綺

計   算   書

項        目             金  額（新臺幣）         備  註

第一審裁判費             1,000元

合        計             1,000元

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

    對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

    理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

    上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

    (一)原判決所違背之法令及其具體內容。

    (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第436條之32第2項:

    第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。