裁判書系統

110年度北小字第3548號

原      告  牡丹和食餐廳有限公司

法定代理人  楊雪貞

訴訟代理人  林京廣

被      告  徐世正

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年11月11日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳萬參仟陸佰伍拾元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰伍拾元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。 

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，嗣減縮遲延利息之請求（見本院卷第163頁），核與上開規定相符，應予准許。

二、原告主張：民國109年10月11日18時45分許，訴外人林京廣駕駛原告所有車號000-0000自用小客車（下稱系爭車輛）正欲駛離臺北市○○區○○街00號峨嵋立體停車場（下稱系爭停車場），適有被告駕駛車號000-0000自用小客車（下稱肇事車輛），正從停車位起駛，因未注意來車之過失，致系爭車輛右側車身與肇事車輛車頭發生擦撞，致系爭車輛受有損害，經送廠修復，所受損害肇因於被告之過失行為，林京廣當時並未超速，應由被告負擔全額維修費用，為此依侵權行為法律關係請求被告賠償車輛維修費用等語。並聲明：被告應給付原告10萬元。

三、被告則以：系爭停車場限速每小時10公里，訴外人林京廣駕駛系爭車輛於停車場超速行駛，且右轉下坡時為閃躲對向車道來車，於車道靠右行駛而離停車格很近，原告不得要求全額賠償；當時伊駕駛車輛剛起步就發生碰撞，伊車頭僅有表面刮傷，保險桿並無因撞擊力道而變形，若林京廣駕車未超速至多右前門擦撞而已，關於右後門、保險桿、鋁圈損傷應由原告自行負責；原告提出之估價單報價不實，系爭車輛右前後門升降機無需更換，鋁圈可維修無需換新等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

  ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1 項第7 款定有明文。又道路交通安全規則係依道路交通管理處罰條例第92條第1項規定訂定之，而依道路交通管理處罰條例第3條第1款規定，道路係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，該條款雖未明確規定本件肇事地點即停車場係屬該款道路釋義中之「其他供公眾通行之地方」，然一般停車場，係供不特定多數人停車之用，且經常於停車場內駕車行駛或徒步行走，仍具有相當之危險性，為保障停車場之人車安全，應認汽車駕駛人行駛於停車場之車道時，仍應遵守上開交通安全規則之規定。

　㈡原告主張系爭車輛於上開時、地與被告所駕肇事車輛發生擦撞致受損之事實，業據提出交修單、現場及車損照片、行照、手繪事故現場圖等件為證，被告固不否認兩車發生擦撞，惟否認其有過失，並以前揭情詞置辯。經查，被告自承其自停車格起駛時即發生本件事故，依上開說明，被告自停車格駛出時，本應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中車輛優先通行，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，未禮讓正前方行進中之系爭車輛優先通行，貿然自停車格駛出，致兩車發生擦撞，其具有過失甚明。被告辯稱其並無過失云云，委不足採。

  ㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依此規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告主張系爭車輛修理費用為106,700元（零件：66,000元、工資：40,700元），此有交修單在卷可稽（見本院卷第109頁），應堪採信。至被告抗辯右側前後門升降機不應列入部分，於前開交修單業已刪除，鋁圈亦以維修而非換新（見本院卷第109、135頁），所辯即非有據。零件修復既以新零件更換被損害之舊零件，在計算損害賠償額時，應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000 ，但最後折舊總和不得超過該資產成本的9/10，系爭車輛於103年7月出廠，有行照可憑（見本院卷第107頁），迄至本件事故發生時即109年10月11日，使用至少6年2月，已逾耐用年限，故原告就更換材料零件部分所得請求被告賠償範圍，扣除折舊之後，應以6,600元（＝66,000元×1/10）為限，加上工資40,700元，原告得請求之修復費用合計為47,300元（＝6,600元＋40,700元）。

  ㈣復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3 項分別定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院97年度台上字第1291號判決意旨參照）。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第94條第3 項前段、第93條第1項第2款分別定有明文。查系爭停車場限速每小時10公里，有被告提出現場照片為證（見本院卷第140頁）；本院當庭勘驗停車場監視錄影光碟，勘驗結果：「左下角播放時間00：03：停車場為雙向單一車道，內側深色自小客車過彎後疾駛（與其對向錯身而過之車輛相較）。左下角播放時間00：05：深色自小客車於轉彎處未煞車，車身切入車位斜線區。左下角播放時間00：06：畫面最左邊車位之淺色車輛朝其前方起駛，深色自小客車離開畫面左側，淺色車輛車身晃動。」。依上開勘驗結果可知，深色自小客車即系爭車輛於停車場轉彎處並未煞車減速，佐以系爭車輛右側車身擦撞痕自右前車門延伸至右後車門、右後保險桿，可見當時車速之快，於第1時間發生擦撞後仍無法及時煞停，以減少損害。本件事故發生被告固有過失，然系爭車輛駕駛人即林京廣於停車場右轉下坡疾駛，明知系爭停車場車道右側停車格內之車輛隨時有駛出交會之可能性，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應減速慢行，預作隨時停車之準備，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然疾駛，適被告駕車自其右方停車格駛出，致兩車發生碰撞，應認其同有過失，原告亦應承擔其使用人林京廣之過失責任。本院綜合事故發生當時情況、雙方過失情節及相關事證，認兩造同為肇事原因，各應負擔1/2之過失責任，因此應減輕被告1/2之過失責任，始屬相當，故被告應賠償原告之金額應減為23,650元（＝47,300元×1/2) 。

五、綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付23,650元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁。

七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應

    依職權宣告假執行。 

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由被告負擔250元，餘由原告負擔。 　　

中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　10　　日

                  臺北簡易庭  法  官  張瓊華

中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　10　　日

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

    對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

    上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

  ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

  ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。