裁判書系統

110年度北小字第374號

原      告  震旦開發股份有限公司

法定代理人  廖慶章 

訴訟代理人  黃彰玲 

被      告  集福製革廠有限公司

兼      上

法定代理人  蔡文津 

上列當事人間請求給付租金事件，於中華民國110年3月3日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣玖萬肆仟元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣玖萬肆仟元預供擔保，得免為假執行。

一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有營業型租賃契約書在卷可稽，本院自有管轄權。又被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告集福製革廠有限公司（下稱集福公司）以被告蔡文津為連帶保證人，與原告簽訂營業型租賃契約書（下稱系爭租約），約定由被告集福公司向原告承租SHARP/M-SH-MXM266N數位影印機1臺（下稱系爭租賃標的物），租賃期間自108年6月1日至113年5月31日止，租期為60個月（期），每期應繳之每月租金新臺幣（下同）1,880元。又被告集福公司自第9期起之租金即未依約繳納，嗣經原告催告後固給付至第10期租金，然被告表明不再履行後續租約，依系爭租約第5條第1項約定，系爭租約因被告集福公司違約而終止，被告集福公司應繳清相當於未到期租金總額之違約金即第11至60期94,000元（1,880×50）。又依系爭租約第6條第1項約定被告集福公司依該契約所生之債務，其負責人即被告蔡文津同意連帶負責。是原告得請求被告連帶給付相當於未到期租金總額之違約金94,000元。爰依系爭租約起訴請求，並聲明：如主文第1項所示。

三、查原告主張之事實，業據提出與所述相符之系爭租約、租賃標的物交付驗收證明書、租賃顧客合約明細表、郵局存證信函為證。而被告均於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出準備書狀爭執，應認原告主張之事實為真實。

四、按積欠壹期（含）以上租金或壹期（含）以上計張費用，經

    書面定期催告給付仍不履行時，本契約提前終止；其他違約行為經未違約之他方以書面定期催告改正仍不履行時，本契約提前終止；本契約因可歸責於承租人之事由而提前終止時，承租人並應給付相當於未到期租金總額之違約金予出租人及終止前12期（不含終止當期）平均計張費用6倍金額或未到期計張基本費用總額（孰高者為準）之違約金予供應商；承租人如為法人，其依本契約所生之債務，負責人同意連帶負責，系爭租約第5條第1項、第2項、第6條第1項前段分別定有明文。是原告自得以被告未依約履行系爭租約為由終止系爭租約，請求被告給付相當於未到期租金總額之違約金。從而，原告依系爭租約請求被告連帶給付94,000元，為有理由，應予准許。

五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條

    之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，

    依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。 　　

中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　17　　日

                  臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

　    　　　　　　　　　        法  官　李宜娟

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　17　　日

            　  　　　　　　　　書記官　官逸嫻

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

    理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

    ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

    ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第436條之32條第2項：

    第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條

    、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至

    第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額

    事件之上訴程序準用之。 

　　　計　　算　　書

項　　　　目             金　額（新臺幣）    　　備　註

第一審裁判費   　 　　   1,000元

合　　　　計　　　       1,000元