裁判書系統

110年度北小字第3973號

原      告  信義商務中心有限公司

法定代理人  盧士傑

訴訟代理人  丁遵富

被      告  曼尼有限公司

兼      上 

法定代理人  劉永基

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年11月15日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應連帶給付原告新臺幣叁萬伍仟伍佰壹拾柒元，及自民國一百一十年十月十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬伍仟伍佰壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國109年2月29日簽訂辦公室服務條款之租賃契約（下稱系爭契約），租約期間被告積欠原告租金新臺幣（下同）36,619元，經原告催告後，於109年11月27日簽立具結書，約定於110年6月30日前清償欠款，嗣被告經原告數次聯繫，皆消極不作為，音訊全無，而被告劉永基於簽訂系爭契約時，為被告曼尼有限公司之法定代理人，依約為連帶保證人，爰起訴請求被告連帶給付等語。並聲明：被告應連帶原告35,517元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息16%計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭契約、具結書、催告通知紀錄、應付帳款清單、請求計算表等資料為憑（見本院卷第15頁至第31頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告連帶給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　23　　日

                  臺北簡易庭    法  官  詹慶堂

計算書：

項　　　　目      金　額（新臺幣）　　備    註

第一審裁判費   　 1,000元

合　　　　計　　　1,000元

上列正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按

他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳

納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　23　　日

                                書記官  馬正道

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

    ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

    ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第436條之32條第2項：

　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。