裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　  110年度北小字第4025號

原      告  良福保全股份有限公司

法定代理人  郭永宗 

訴訟代理人  楊智鈞 

被      告  京順機械工業有限公司

法定代理人  楊志勝 

上列當事人間給付服務費事件，於中華民國110年11月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟元，及自民國一百一十年八月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行；被告如以新臺幣肆萬貳仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序方面：

一、原告主張：原告與被告間有簽訂「系統保全服務定型化契約書」(合約編號：Z00000000000，下簡稱系爭保全契約)，由原告提供系統保全之服務，並自民國（下同）97年2月1日系統開通日起，被告同意自同日起依約給付原告服務費，服務費用為每期新台幣（下同）2萬5200元，以一年為一期。後因被告之因素，而改以季繳方式(每三個月繳一次，每次6300元)給付服務費。原告服務期間(97年迄今)均依約提供系統保全服務，但被告於108年12月起，無故不依約繳費，原告亦多次派員催繳，被告依舊置之不理，迄今(110年6月)被告已積欠期之服務費用，共計4萬2000元，有原告公司應收帳款明細表為證，分別如下：

  ㈠被告108年11月份只給付2100元服務費，故短少給付4200元。

  ㈡另被告自109年2月開始即未依約給付服務費，迄今共積欠六期服務費，共3萬7800元(計算式：6300元×6期=3萬7800元)。

  ㈢原告於110年4月1日以桃園慈文郵局第000377號存證信函要求被告依約給付服務費用，但被告依舊不予理會，被告故意積欠服務費之行為實有違誠信原則。

　㈣並聲明：被告應給付原告4萬2000元，並自起訴狀送達之翌日(110年8月28日，本院卷第47頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　

二、被告則以：

　㈠因為原告沒有文件催討，所以知悉就1年多了。另外原告稱有的功能都沒有、通知沒有改善，所以有扣款項。原告解約後東西不搬走，東西還在我那裡。另外原告的收費不合理，長榮保全只要1200元，而且還可以遠端遙控，原告的設備非常老舊。

　㈡改善是原告主動改善，幫我們裝遠端遙控，我有向他們服務人員反應，他們還一拖就1年多，原告後來愈來愈過分，我才拒絕付款，要求原告提出客服人員催款的證據，原告都亂講，只是要求把東西做好，原告從來都不肯配合。

　㈢並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：　　

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891 號判決意旨參照）。被告抗辯原告之服務有瑕疵之事實，依前述舉證責任分配之原則，應對其有利之事實即瑕疵存在之事實負舉證責任。　

　㈡原告主張被告應依系爭保全合約繳交欠費4萬2000元，業據原告提出系爭保全契約(本院卷第15至29頁)、開通通報書(本院卷第31頁)、合約帳款明細表(本院卷第39頁)、存證信函(本院卷第41頁)為證，雖被告對其主張積欠之數額未曾爭執，惟以前詞置辯。被告辯稱原告服務有諸多瑕疵，但經本院詢問其有無證據，被告均未能提出證據證明之(本院卷第30頁)，依其所陳如「保全功能不全」、「收費不合理」、等等，皆為其片面之詞，實不足採信。原告當庭提出解除設定一覽表，用以證明被告直至110年9月底仍使用系爭保全服務(本院卷第85至96頁)，應以原告之主張為可採。

　㈢從而，原告主張被告應給付原告4萬2000元，並自起訴狀送達之翌日(110年8月28日，本院卷第47頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　25　　日

                      臺北簡易庭  法  官  趙子榮

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本

庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提

起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　25　　日

                                  書記官  陳怡安

計   算   書：

項        目             金   額（新臺幣）    備    註

第一審裁判費             1000元

合        計             1000元

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

    對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

    理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

    上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

    （一）原判決所違背之法令及其具體內容。

    （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。