裁判書系統

110年度北小字第5073號

原      告  英屬維京群島商中穎國際有限公司台灣分公司

法定代理人  岑德強 

訴訟代理人  林小嘉 

被      告  柯思科技股份有限公司

法定代理人  蔡尚志 

上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣新竹地方法院以110年度竹北小調字第1182號裁定移送前來，本院於中華民國111年1月11日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應給付原告新臺幣參萬參仟陸佰元，及自民國一百一十年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告以新臺幣參萬參仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依被告與訴外人德連有限公司(下稱德連公司)所簽訂之德連便利倉租約合約書（下稱系爭契約）第8條約定，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，有系爭契約足憑（見臺灣新竹地方法院《下稱新竹地院》110年度促字第1961號卷第9頁，下稱支令卷），是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權，合先敘明

二、原告主張：被告與德連公司簽訂系爭契約，約定被告向德連公司承租新北市○○區○○路00號TK-F1001號倉儲櫃位(下稱系爭倉庫)，租賃期間自108年6月15日起至109年6月14日止，每月租金新臺幣(下同)2,800元，應於每月5日前繳納，每次應繳納12個月份，共計33,600元，然被告於109年6月14日屆期後，未續繳租金亦未辦理清倉手續，迄今仍持續使用倉儲服務，而德連公司自110年1月1日起將其倉儲業務債權讓與原告，爰依不當得利及債權讓與法律關係，請求被告給付109年6月15日至110年6月14日之租金33,600元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告33,600元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告則以：對被告目前仍持續占用系爭倉庫，沒有意見，之前放倉庫的東西，確實還沒有拿走，但原告應於109年6月14日合約終止後趕快向被告請求，而不是拖了1年後才跟被告請求等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張被告與德連公司簽訂系爭契約，約定被告向德連承租系爭倉庫，租賃期間自108年6月15日起至109年6月14日止，每月租金2,800元，應於每月5日前繳納，每次應繳納12個月份，共計33,600元；被告於109年6月14日屆期後，未續繳租金亦未辦理清倉手續，迄今仍持續使用倉儲服務；德連公司自110年1月1日起將其倉儲業務債權讓與原告，有系爭契約、倉儲業務、債權讓與同意書可稽(見支令卷第9、11頁)，復為兩造所不爭，堪信為真實。

五、本院得心證之理由：

  ㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。次按無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念；其依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故得請求返還之範圍，固應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，惟於審酌對方所受之利益時，如無客觀具體數據可資計算，請求人所受損害之數額，未嘗不可據為計算不當得利之標準(最高法院92年度台上字第324號判決要旨參照)。

　㈡又系爭契約第2條第3項約定：「乙方(即被告)得以在本合約到期日前，以書面方式告知是否續約，若合約期滿逾30天，乙方仍未出面處理，甲方(即德連公司)可依本合約第3條第1款終止契約，…」(見本令卷第9頁)，本件被告前因系爭契約之法律關係而占有系爭倉庫，於契約期限到期日即109年6月14日前未依約辦理續租後，已無占有權源，被告卻繼續使用，因而受有利益，致德連公司受有相當於租金之損害，而德連公司自110年1月1日起將其倉儲業務債權讓與原告，原告並已通知被告，亦有原告之通知函可稽(見本院卷第63-66頁)，則關於系爭倉庫之權利義務已合法移轉予原告，故原告依不當得利之法律關係，請求被告返還自109年6月15日至110年6月14日止之相當於租金之不當得利33,600元，應屬有據。

　㈢至被告辯稱原告應於合約終止後立即向被告請求，不應該拖了1年才來請求云云，然按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第126條亦定有明文。本件原告係請求相當於租金之不當得利，尚未逾請求租金給付之5年短期消滅時效，而法律亦未規定原告應於何時提起訴訟，僅規定於原告提起訴訟已逾消滅時效期間時，被告可為時效抗辯，故原告提起本訴，難認有何權利怠惰之情事，

　　故被告前揭辯詞，自非可採。

　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自支付命令送達翌日即110年8月10日(見支令卷第21頁、新竹地院110年度竹北小調字第1182號卷第13頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。

六、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付33,600元，及自支付命令送達翌日即110年8月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　

七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　25　　日

                  臺北簡易庭    法　官  葉藍鸚

訴訟費用計算書

項        目             金   額（新臺幣）        備  註第一審裁判費   　 　　   1,000元

合　　　　計　　　       1,000元

一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：　　

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

    ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

    ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　25　　日

                                書記官  林錫欽