臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第5095號
原 告 楊緯綸
被 告 達亨資訊科技有限公司
上列
當事人間請求給付維修費事件，於中華民國111年5月18日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
事實及理由
一、
原告主張：被告於民國107年11月間，以新臺幣（下同）15,000元向被告購買SONY品牌手機1支（下稱系爭手機），使用一段時間後，系爭手機出現畫面不穩及不正常聲響等問題，原告多次要求被告送修未果，至保固期將屆期，被告始將系爭手機送俢，但故障情形並未改善，原告再度要求送修，被告卻稱保固期已過，表示送修費為8,000元，不如換手機。被告未將系爭手機送至SONY維修部，反透過遠傳通信轉全虹公司維修，且被告之維修單是原告簽名，但在全虹公司之完修工單卻是被告員工簽名，又故障並未排除，被告顯未將系爭手機送修。原告於110年3月15日將系爭手機送至SONY原廠檢測，結果是有故障，又系爭手機故障不堪使用，原告每月仍須繳納月費588元。被告應負擔維修費4,500元，及自109年3月3日起迄今共18個月之月費共10,584元，合計15,084元。爰依債務不履行之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告15,084元。二、被告則以：原告主張之事實及爭點，業經鈞院109年度北小字第4324號判決，及鈞院110年度小上字第27號裁定駁回原告之訴確定在案，具有既判力，兩造應受拘束，原告對同一事件再行訴訟，違反一事不再理原則，應予駁回等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 （一）按民事訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決而言。所謂同一事件，必同一當事人，就同一訴訟標的而為訴之同一聲明，若此三者有一不同，自不得謂為同一事件（最高法院90年度台抗字第221號裁判意旨參照）。查原告前以系爭手機故障，被告拒不維修，並詐騙原告購買2支新手機（價值各約14,000元至15,000元）為由，請求被告賠償其購買新手機之損失30,000元；且送修費時費力，請求精神慰撫金50,000元；另保固期間內之手機資料移轉費用800元，被告應予退還，以上合計80,800元，而依侵權行為之法律關係，起訴請求被告應給付原告80,800元。經本院以109年度北小字第4324號民事判決駁回原告之訴，並經本院110年度小上字第27號裁定駁回上訴確定（下稱前案確定判決）在案。本件原告主張之原因事實雖同為系爭手機故障之事，然原告係援引債務不履行之法律關係，且係請求維修費4,500元及上述月費10,584元。二者並非同一事件，本件尚非前案確定判決之既判力所及，原告提起本件訴訟，並不違反一事不再理之原則。 （二）次按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院99年度台上字第781號裁判意旨參照）。查本件訴訟與前案確定判決之當事人同一，而前案確定判決於理由中就「系爭手機經被告送修後是否恢復正常」之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷，其係以：被告則於受訊問時提供代辦委託同意書、手機維修單、完修工單、維修設備健檢報告書，證明原告購買手機時間及保固時間，且被告有將手機送修，維修更換的零件及維修後檢測結果為正常，其中完修工單記載：「更換主機板。更換LCD或LCD模組」、維修健檢報告書關於健檢項目均記載測試正常，而原告亦未提出其他證據，證明H4233手機送修後，故障未改善之事實，故原告主張H4233手機手機送修回來後，故障情形並未改善之情形云云，尚非可採【詳前案判決事實及理由欄四之㈢】，核此判斷並無何違背法令之處。 （三）本件原告固主張其有新訴訟資料足以推翻原判斷，並提出代辦委託同意書、手機維修單、完修工單、維修設備健檢報告書及新宇科技服務股份有限公司報價單為證（見本院卷第17至25頁）。惟查，上開代辦委託同意書、手機維修單、完修工單、維修設備健檢報告書等資料，業經前案確定判決審認在案，原告主張該等資料為新證據云云，顯無足採。另依原告提出之110年3月15日新宇科技服務股份有限公司報價單（下稱系爭報價單）所示，其項目表記載：「機型：H4233，報價內容：觸控不定時會亂跳，檢測液晶問題，下喇叭破音問題，目前檢測正常」，備註欄記載：「PS：確認是否維修後請蓋店章或簽名回傳新宇公司，以加速處理…備註2.：本單有效期是7天，且純粹報價，不做任何証明之用」，且其上「確認簽名」欄為空白（見本院卷第25頁），是系爭報價單並不能證明系爭手機確有故障且原告已送修之事實，原告提出此項訴訟資料並不足以推翻原判斷。是原告請求被告維修費4,500元及上述月費10,584元，洵屬無據，不能准許。 四、從而，原告依債務不履行之法律關係，請求被告應給付原告15,084元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。