臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第5243號
原 告 可染品牌顧問股份有限公司
被 告 可利亞股份有限公司
上列
當事人間請求給付
承攬報酬事件，於中華民國111年1月20日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬零肆佰伍拾元，及自民國一百一十年十一月十二日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣參萬零肆佰伍拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經受
合法通知，無正當理由，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國108年12月間委由原告設計餐廳使用之點單，約定原告承攬設計之費用為新臺幣(下同)30,450元。
嗣原告於109年3月間依約完成設計工作，並交付被告
勘驗受領無誤，
詎被告應付與原告30,450元之費用，
迄今仍未給付，爰提起
本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告30,
450元，及自
起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，
民法第490條第1項、第505條第1項分別訂有明文。
經查，原告主張之事 實，
業據其提出109年1月13日開立之統一發票、
律師催告函等件在卷
可稽(見本院卷第13-15頁)，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，
堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依承攬之
法律關係，請求被告給付30,450元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年11月12日（見本院卷第49頁）起至清償日止，
按年息5%計算之利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436 條之8
適用
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23
準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如
主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 1 月 25 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
如不服本判決，須以違背
法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出
上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
中 華 民 國 111 年 1 月 25 日
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第469 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元