裁判書系統

110年度北消小字第2號

原      告  黃寶恩 

被      告  高博士國際有限公司

法定代理人  高銘村 

訴訟代理人  陳俊宇 

上列當事人間返還金錢事件，本院於民國110年3月22日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領。

二、原告主張：伊於民國108年4月29日向被告購買黑色、膚色氣墊涼鞋共2雙（下稱系爭涼鞋）有瑕疵，購入後發現涼鞋鑲鑽會勾到裙襬及掉鑽等問題，同年5月3日向樹林店家反應，並於同年5月14日將系爭涼鞋交付被告要求改善，詎被告無法完成修繕，亦未主動告知處理進度，為此依買賣契約、物之瑕疵擔保，請求被告返還價金新臺幣（下同）5,880元，願供擔保請准宣告假執行等語。被告則辯稱：系爭涼鞋並無瑕疵，原告購買前已試穿，明知涼鞋鑲嵌鑽飾，縱認有瑕疵，亦為原告所明知，被告不負擔保之責，且該瑕疵並非重大，被告亦配合修補，如允原告解約，顯失公平；系爭涼鞋並無穿著、影響行走之欠缺，並無違反債之本旨，被告因原告堅持而拆除更換鑽飾，並無不完全給付或給付遲延，原告不得請求損害賠償等語。是以，本件爭點在於：系爭涼鞋於出賣交付時是否有瑕疵？

三、本院之判斷：

  ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。原告主張系爭涼鞋具有鑲鑽勾到裙襬及掉鑽之瑕疵，為被告所否認，則原告應舉證證明。

  ㈡次按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；買受人於契約成立時，知其物有前條第1項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責，民法第354條、第355條第1項前段分別定有明文。所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院73年台上字第1173號判決意旨參照）。關於「涼鞋」之買賣，買受人通常多會當場試穿，並考量涼鞋尺寸、品牌、材質、樣式、價格、設計美感、穿著舒適與否等因素決定是否購買，鞋類製品依前揭因素不同，亦有數百元至數十萬元之價格差距；依通常交易觀念，鞋類製品應具備穿著、行走、安全之通常效用，系爭涼鞋依原告之舉證，難認有何影響穿著、行走、安全之瑕疵，原告主張系爭涼鞋出賣交付時具有瑕疵，並非有據。再者系爭涼鞋經店家於櫃位展示，原告現場試穿滿意後始購買，關於涼鞋上鑽飾是否勾紗、未來穿著後是否掉鑽，應屬原告於契約成立時可得預見，購入系爭涼鞋後，其個人穿著搭配（長裙或短裙）、穿著頻率及場合（是否經常穿著、穿著至海邊戲水），均會影響涼鞋之通常效用，自不得以此要求被告負擔物之瑕疵擔保責任。

四、綜上，原告依買賣契約、物之瑕疵擔保請求被告返還價金5,880元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。

五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費）由原告負擔。　　　　

中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　23　　日

                  臺北簡易庭  法  官　張瓊華

中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　23　　日

                              書記官　賴敏慧

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　  對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

    上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

  ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

  ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。