臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第13006號
原 告 必登堡照明有限公司
被 告 周瑞榮
上列
當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國110年9月14日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬陸仟捌佰柒拾伍元，及自民國一百一十年六月三十日起至清償日止，
按週年利率百分之六計算之利息。
本判決得
假執行。但被告以新臺幣壹拾捌萬陸仟捌佰柒拾伍元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告執有被告所簽發，付款人為全國農業金庫股份有限公司營業部，
發票日為民國109年6月30日，票面金額荽新臺幣（下同）186,875元，支票號碼為AA0000000號之支票1紙(下稱
系爭支票)，
詎原告於110年6月30日提示，竟遭以存款不足為由
退票不獲付款，爰依票據之
法律關係，請求被告給付票款，
並聲明如
主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
四、按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票
債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。
經查，原告主張其
持有被告所簽發之系爭支票，原告於110年6月30日提示，竟遭以存款不足為由退票不獲付款等事實，
業據其提出系爭支票、退票理由單為證（見本院110年度司促字第12255號卷第11頁），又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同
自認原告之主張，
堪認原告之主張為真實。從而，原告依票據
法律關係，請求被告給付186,875元，及自109年6月30日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審
裁判費 1,990元
合 計 1,990元
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出
上訴狀（須按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日