裁判書系統

110年度北簡字第15347號

原      告  林敬仁 

被      告  瑜薪企業有限公司

法定代理人  吳自庠 

訴訟代理人  林維信律師

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國111年1月11日言詞辯論終結，本院判決如下︰

被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百零九年九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。

訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：原告執有被告所簽發如附表之支票乙張（下稱系爭支票），不料屆期提示因存款不足而遭退票，經屢次催討仍置之不理，爰依票據法第126條、第133條規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)40萬元，及自民國109年9月30日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息

　　。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告固曾借款40萬元與被告，被告並曾簽發系爭支票而交付原告，以作為清償系爭借款之用。然原告亦有委託被告進行多筆軟體程式及硬體之開發，包括「椰子自剝殻機」、「檳榔荖葉自動清洗篩選機」、「POLO衫修領機」、「停車位管控機(IPAEK)、IOS、AndroidAPP」、「UV光強度感測控制板」、「輪胎品質數據收集系統」、「自動抽血機

　　」、「高倍數自動追蹤顯微系統」、「智慧鞋墊」、「失智老人使用智慧水杯」、「雷射壓克力切割機除臭過濾器」、

　　「復健用肌力動作記錄器」、「藥用電極貼片」、「輕水泥板生產自動化設備」、「藍芽5.0人體溫計錄器、中繼器及IOS、AndroidAPP」、「代理釩液電池儲能櫃技術支援合作

　　」、「AI辨識軟體」等專案，原告未曾支付任何開發費用，嗣被告詢問原告「那筆錢是借我的、還是開發用？」，原告答稱：「算開發費…」，亦即，被告簽發系爭支票原係用以清償40萬元借款，惟因兩造間合意將40萬元借款轉為開發費用，被告已無向原告清償40萬元借款之必要，原告自不得執系爭支票向被告要求清償票款。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告主張被告所簽系爭支票，於109年9月30日因存款不足遭退票等情，業據其提出系爭支票及退票理由單影本在卷可稽（見本院卷第11頁），並為被告所不爭執，原告主張之前揭事實，堪信為真實。 

四、原告主張被告應給付原告票款40萬元及利息，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。復按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票據上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任(最高法院97年度台簡上字第17號裁判要旨)。再按發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率，利率未經載明時，定為年利六釐，票據法第28條定有明文。依同法144條之規定，前揭規定於支票亦準用之。

　㈡經查，被告對於系爭支票係其所簽發等情並不爭執，則依前揭規定，自應負發票人責任。被告雖辯稱：系爭支票原係用以清償40萬元借款，惟因兩造間合意將40萬元借款轉為開發費用，被告已無向原告清償40萬元借款之必要，原告自不得執系爭支票向被告要求清償票款云云，並提出line對話紀錄在卷可稽（見本院卷第33頁），惟查，觀諸該兩造於107年5月24日之對話紀錄，固有「（被告）我還是再一次請問你那筆錢是借我的、還是開發用?」、「（原告）你決定阿」、「（原告）算開發費看你怎麼扣」等語，惟原告亦提出被告不爭執真正之接續其上之對話內容，「（被告）如果是開發費用，我會給一個正式報價單，按照程序完成。」、「（原告）那不用了」、「（原告）把我東西還我」、「（原告）我自己搞」(見本院卷第117頁)，顯見兩造間並無借款轉為開發費用之合意，甚且於107年6月26日，原告表示：「借你的錢，幾時還」、「轉眼一年，你沒法結案」、被告回覆： 「年底前歸還」(見本院卷第117頁)，可知被告對於原告表示該筆錢之性質是借款並無反對之表示，揆諸前揭規定，被告既未證明系爭支票已因兩造間合意將40萬元借款轉為開發費用，則其所辯即不可採。

五、從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付原告40萬元，及自109年9月30日起起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。　　

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　25　　日

　　　　　　　  　       臺北簡易庭　

　　　　　　　　　            法　    官　郭美杏

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路

0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本

）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　25　　日

            　　　　　　　　　書　記　官  林玗倩

計　　算　　書

項　　　　目             金　額（新臺幣）     　　備　註第一審裁判費   　 　　   4,300元

合　　　　計　　　       4,300元