臺灣臺北地方法院簡易民事判決
110年度北簡字第17891號
原 告 陳詠冬
被 告 時尚美人生物科技股份有限公司
上列
當事人間請求返還
履約保證金事件，本院於民國110年12月17日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，准由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於世貿創業展參加被告購物商城，
嗣被告通知可代為操作個人外站網路商店經營，須提出履約保證金新臺幣（下同）200,000元，並約定合約期滿時歸還保證金，強調保證金由銀行暫管，安全無虞，
惟被告於約1年後無預警倒閉，負責人陳逸穎避不見面，爰起訴請求被告返還履約保證金等語。
並聲明：被告應給付原告200,000元。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、
經查，原告
前揭主張之事實，
業據提出與所述相符之暫收款證明、金鑽專案合約書等資料為憑（見本院卷第11頁至第25頁）。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，
堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告給付200,000元，即無不合，應予准許。
四、
本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如
主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備註
合 計 2,100元
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀（須
按他造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日