裁判書系統

110年度北簡字第18263號

原      告  玉全消防機電有限公司

法定代理人  張均廷

訴訟代理人  許隨譯律師

被      告  北城玫瑰社區管理委員會

法定代理人  黃麗英

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國111年7月27日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣232,980元，及自民國110年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣3,200元，由被告負擔其中新臺幣2,560元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣232,980元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、本件被告之法定代理人原為張麗玲，於訴訟進行中變更為黃麗英，經其以書狀聲明承受訴訟（卷第343頁），依民事訴訟法第175、176 條規定，核無不合，應予准許。

二、原告起訴主張略以：被告所管理之北城玫瑰社區於民國109年11月25日因消防安全設備其中之室內消防栓設備、自動灑水設備、火警自動警報設備、排煙設備具有缺失異常，未通過新北市政府消防局（下稱新北消防局）之消防安全檢查，並收到限期改善通知單，被告遂委託原告承攬相關消防安全設備之維修工作，並簽訂工程承攬契約書（下稱系爭契約），約定報酬新臺幣（下同）293,580元，依約原告於全部工程完工後即得向被告請求全部工程款，原告於110年2月5日完成承攬工作，並於同年2月24日經新北消防局複檢合格通過。詎被告迄今仍推託不願付款，爰依承攬契約之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告293,580元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告則以：兩造於110年2月2日簽訂系爭契約，依系爭契約第2條第2款、第4條約定原告應經過被告驗收合格後，始得請款，非如原告所述經新北消防局複檢合格通過即得請款，且原告未於110年5月29日通過被告之驗收。又原告明知頂樓射水壓力、蜂鳴器、壓力開關、泵浦底閥、電源拉線等設備實際未損壞，竟於109年10月5日製作之新北消防局消防安全設備檢修申報受理單、消防安全設備改善計畫書內，將前開正常設備虛報為損壞品，向新北消防局申報消防檢查，再於109年11月25日持上開文書向新北消防局虛報室內消防設備水壓不足、自動撒水設備幫浦組件故障、火警自動警報設備受信總機故障、梯間排煙設備排煙進風口故障、排煙口未正常關閉等不實項目，致新北消防局開出不實之限期改善通知單，被告已向臺灣新北地方檢察署檢察官提出刑事告訴。又系爭工程有如附表「被告主張缺失」欄所示之缺失，原告未改善施作，不得請領工程款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

(一)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。次按工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490條及第494條參照觀之，即可得知，是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而已（最高法院73年度台上字第2814號、81年度台上字第2736號、85年度台上字第2280號判決要旨參照）。又工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念。工程雖已完工，但有瑕疵，僅生瑕疵修補或減少價金請求之問題，究不能謂尚未完工；又工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工（最高法院89年度台上字第2068號判決參照）。

(二)原告主張兩造間有簽訂系爭契約，由原告承攬被告之109年度消防設備修繕工程，原告已完成該工程，經新北消防局複檢合格通過，被告未依約給付工程款等情，業據其提出新北市政府消防改善通知單、系爭契約、110年1月8日報價單、新北消防局消防安全檢查紀錄通知單、郵件掛號收據、照片等件為證（卷第15-27、213-222頁），被告則抗辯系爭工程未完工亦未完成驗收，不得請領工程款云云，並提出原告之109年12月1日報價單、照片（卷第135-183頁）、110年5月29日驗收錄影及譯文（卷第289-303頁）等件為據，經查：

 1、本件因原告前有承攬被告109年之消防設備定期檢查申報，經檢查後發現有多項缺失，而於109年10月5日向新北消防局提出檢修申報書（含消防安全設備檢修報告書、改善計畫書、各項設備檢查表)，經新北消防局派員於109年11月25日為檢修申報複查後，要求就紀錄表所列缺失事項限期改善完畢。被告因此與原告簽立系爭契約，約定就109年度消防設備修繕工程由原告施作，並負責被告社區消防檢查於展延期限內複檢合格通過，於被告確認原告全部完工後，可申請工程款100%，經原告施工後，新北消防局於110年2月24日為限期改善複查，就上開限期改善事項均已符合規定等情，有原告提出之新北市政府消防改善通知單、系爭契約，及被告提出之原告109年8月10日報價單、109年10月5日新北消防局消防安全設備檢修申報受理單（卷第119-123頁）可佐，並經向新北消防局調取北城玫瑰社區109年度消防安全設備檢修申報資料查核無訛（卷第231-288頁），堪認系爭消防設備修繕工程業已完工，方得經新北消防局於110年2月24日複檢通過，被告抗辯系爭工程尚有附表所示之缺失，尚未驗收通過，揆諸上開說明，系爭工程縱有被告所陳稱之瑕疵存在，亦僅生瑕疵修補或減少價金請求之問題，究不能謂尚未完工，故系爭工程應認已完工。

 2、被告抗辯就附表系爭工程缺失部分，有虛報、浮報金額等項，經對原告法定代理人張均廷、被告社區總幹事楊兆麒提起詐欺等刑事告訴，然此部分經新北地方檢察署檢察官偵查，證人即被告前任管委會主任委員劉紹邦於該案證稱：原告之報價單是由伊所核章，系爭工程案是依據消防檢查缺失，經過總幹事透過三家廠商報價，管委會過半數同意通過，而選由原告施作，因為原告所提出之合約最適合社區等語，堪認原告是依照北城玫瑰社區之上開消防檢查缺失，方進行消防設備維修報價，且此報價經3家廠商報價之比較後，經被告管委會過半數同意，而簽立系爭契約，本於契約自由及當事人意思自主原則，即難認系爭契約附件之報價單有虛報之情形。又參以新北消防局於110年2月24日就限期改善項目複檢，結果符合標準，且被告對原告法定代理人張均廷之刑事告訴，經不起訴處分確定在案，有新北地檢署110年度偵字第48295號不起訴處分書在卷可查，是被告抗辯已對原告法定代理人提出刑事告訴一節，難為有利於被告之認定。

 3、就被告抗辯如附表編號6、10、13所示項目有未施作部分，原告自承就編號6、10、13因實際維修時檢測認無更換必要而未更換，並同意減價24,900元（計算：1,500＋1,000＋22,400＝24,900），是此部分報酬應予扣除，堪以認定。另就附表編號1所示部分，依兩造簽立系爭契約前之109年12月1日報價單，設備種類欄記載為頂樓射水壓力不足，單位為式、數量為1，單價及金額均為2,300元，備註欄記載「壓力調整/設備故障另行報價」，並於該項下註明「如泵浦組件故障另行報價」（卷第135頁），而系爭契約附件之110年1月8日報價單同一項目記載之設備種類、單位、數量均相同，但單價及金額為38,000元，備註欄僅記載「壓力調整」，刪除關於「設備故障另行報價」、「如泵浦組件故障另行報價」之記載，而原告就此部分陳稱係因被告說工程款是不能追加的，故最後協議金額如110年1月8日所示（卷第356頁），足認110年1月8日報價單之調整報價，係為免實際進行壓力調整時發現有泵浦組件等設備故障需更換時，因不能追加工程款，而將需更換之設備併同報價所為，是110年1月8日報價單就附表編號1項目金額應包含壓力調整及設備更新，方符契約真意。惟本次修繕，原告就此部分僅為壓力調整，並未更新設備，有原告提出之照片可佐（卷第214頁），堪認就此部分，原告得請求之報酬應僅為原報價單之2,300元，而應扣除35,700元（計算：38,000－2,300＝35,700）。

 4、就附表被告所主張缺失部分，除編號1、6、10、13應扣除未施作之報酬外，就附表編號2、3、5、7部分，原告已施工完成，有施工前、中、後照片可稽（卷第215-216頁），堪認已為管路式壓及更換底閥，並無未施作情形。就編號4部分，報價單備註欄雖記載「設備更新＋迴路查修」，但規格欄係記載「迴路查修」，此與其109年12月1日報價單之報價相同，而原告已為查修並修復該設備之功能，亦有照片可佐（卷第216頁），堪認原告主張備註欄之符號「＋」係指「或」之意一情為真。就編號8、9部分，報價單備註欄係記載迴路查修，原告亦已完成（卷第217頁照片），被告抗辯此部分應為更換，尚屬有誤。編號11部分，報價單備註欄記載之工作為新增機版功能，非如被告所抗辯之更換設備，而原告亦已完成（卷第218頁照片）。就編號14至21部分，報價單備註欄記載「更新＋維修」，而規格欄記載「馬達維修或更新」，並於項目四末列註明「本報價為閘門馬達維修或更新，如閘門變形、推桿、模組、控制、手動開關設備故障更換、迴路異常另行報價」，堪認原告主張因尚未實際檢修，無從判斷維修是否足以回復馬達功能，故整體估價，若能修復馬達即以修復之方式，不能修復時才更換馬達一節應屬可採，而原告已為維修或更新（卷第220-222頁照片），被告抗辯均應更新馬達，而其中有18個馬達未更換，未完成工作云云，尚無足採。就編號12、22部分，縱被告抗辯其他廠商為免費查修或不另請求工資一情為真者，然本於契約自由原則，系爭契約既由被告經比價後與原告協議簽立，自應受此契約拘束，尚不得因其他業者之作法而謂原告不得請求此部分之報酬，是被告之抗辯，洵屬無據。

(三)基上，系爭工程除未施作部分應予扣除報酬60,600元（計算：24,900＋35,700＝60,600）外，其餘均已完工，且通過新北消防局之複查，符合標準，則原告於完工後請求被告給付工程款232,980元（計算：293,580－60,600＝232,980），洵屬有據。

五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付232,980元及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月12日（卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據、請求調查之證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。

七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

計   算   書：

附表：