臺灣臺北地方法院民事判決
110年度北簡字第18631號
原 告 伊立汽車租賃有限公司
被 告 李姵嬅
上列
當事人間請求給付費用等事件，本院於民國110年12月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰玖拾貳元，餘新臺幣捌元由原告負擔。
本判決第一項得
假執行。但被告以新臺幣陸萬零壹佰柒拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告
起訴狀訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）6萬4,670元。」，
嗣於110年12月13日言詞辯論時變更訴之聲明為：「被告應給付原告6萬0,670元。」，
核屬減縮應受判決事項之聲明，與
前揭規定相符，應予准許。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前於108年11月15日起向原告承租豐田廠牌、車牌號碼000－0000、排氣量1,500CC之車輛（下稱
系爭車輛）使用，每日租金1,500元。
詎被告自108年12月27日起即未依約給付租金，原告遂於109年1月14日將系爭車輛拖回，而原告取回系爭車輛後，發現系爭車輛之前保桿受有損害。又因被告未將系爭車輛之鑰匙返還，致原告無法使用系爭車輛，爰依系爭契約
法律關係提起
本件訴訟，請求被告給付108年12月27日起至109年1月29日止，共計30日之租金4萬5,000元（計算式：1,500元×30日＝4萬5,000元）、車輛修復費用8,500元（包含：保險桿烤漆4,500元及鑰匙費3,500元）、拖吊費5,000元及ETC費用2,170元，共計6萬0,670元等語。
並聲明：被告應給付原告6萬0,670元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
（一）
經查，原告主張被告於108年11月15日起向原告承租系爭車輛使用，每日租金1,500元，且被告自108年12月27日起即未依約給付租金，而原告於109年1月14日將系爭車輛拖回，然原告取回系爭車輛後發現系爭車輛之前保桿受有損害，且因被告未將系爭車輛之鑰匙返還，致原告無法使用系爭車輛
等情，
業據原告提出通訊軟體對話紀錄、民事
支付命令聲請狀、系爭契約、金額明細、
本票影本及維修單等件為證，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用第1項規定視同
自認，自
堪信原告
上開主張為真實。
（二）而關於原告請求被告給付租金4萬5,000元、拖吊費5,000元及ETC費用2,170元費用部分，本院參以
兩造間之通訊軟體對話紀錄顯示，原告曾以金額項目明細單向被告請求租金4萬5,000元、拖吊費5,000元及ETC費用2,170元費用，被告業已讀取（見本院卷第17頁），且依上開說明，可視同被告就此部分事實已自認，則原告請求被告賠償此部分費用計5萬2,170元（計算式：4萬5,000元＋5,000元＋2,170元＝5萬2,170元），應屬有據。至關於原告請求維修費用8,500元部分，本院審酌原告所提之維修單（見本院卷第53頁）所示，其上
所載之維修項目第1至3項加總金額僅為8,000元，故該維修單將上述金額記載合計8,500元顯屬計算上之錯誤，是原告請求被告給付8,000元，應屬有據，
逾此範圍，原告不得請求。
（三）基上，原告得請求被告給付之金額共計6萬0,170元（計算式：5萬2,170元＋8,000元＝6萬0,170元）。
四、縱上所述，原告依系爭契約
法律關係請求被告給付6萬0,170元，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如
主文第3項所示金額。
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日