裁判書系統

110年度北簡字第19827號

原      告  金曉坤 

            林久美 

訴訟代理人  金曉坤 

被      告  李志偉 

            富地環保工程有限公司

法定代理人  歐政坤 

共      同

訴訟代理人  梁瑞哲 

上列當事人間損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度審交簡附民字第29號裁定移送，於民國111年2月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應連帶給付原告金曉坤新臺幣4萬元，及被告李志偉自民國110年4月2日起，被告富地環保工程有限公司自民國110年12月31日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

被告應連帶給付原告林久美新台幣6萬元，及被告李志偉自民國110年4月2日起，被告富地環保工程有限公司自民國110年12月31日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔10分之4，餘由原告林久美負擔。

本判決第1項得假執行。被告如以新臺幣4萬元為原告金曉坤預供擔保，得免為假執行。

本判決第1項得假執行。被告如以新臺幣6萬元為原告林久美預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告於民國110年3月2日提起附帶民事訴訟時請求被告李志偉給付新臺幣（下同）400,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（附民卷第6頁)；嗣於訴訟中，追加被告富地環保工程有限公司（下稱富地公司），並變更聲明為：被告應連帶給付原告各150,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告應連帶給付原告林久美100,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行，其追加被告之基礎事實同一，合於民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款規定，應准。

二、原告主張、聲明：被告李志偉為被告富地公司廠務人員，於民國109年5月5日13時20分許，駕駛該公司車號000-00號自用大貨車沿臺北市北投區洲美快速道路第1車道由北往南方向行駛，本應注意汽車在行駛途中，不得驟然或任意變換車道，如欲變換車道時，應讓直行車先行，並應先保持安全距離及間隔，方得變換車道，而依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然自第1車道變換至第2車道，適有原告金曉坤駕駛車號00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）搭載原告林久美沿同路段方向行駛在李志偉車輛右前方之第2車道上，李志偉車輛因而撞擊金曉坤車輛後方，系爭車輛失控打滑撞擊內側護欄，致金曉坤受有頸部拉傷、頸部周圍軟組織發炎之傷害，林久美受有左下肢及右上肢擦挫傷等傷害。被告李志偉係持有職業駕照之職業駕駛人，據北投交通隊警方扣的監視器，李志偉於行駛中邊開車邊滑手機，明顯知法犯法。原告二人遭被告駕駛之垃圾車，從左後方撞擊造成原告金曉坤頭部猛力向後甩，脖子嚴重扭傷、頭痛及壓力落髮，精神上受到嚴重驚嚇而晚上無法入睡，原告前往醫院驗傷並進行心理創傷追蹤治療，現於工作及生活上時而恍惚、緊繃，無法專心工作，併發焦慮症狀、脖子痠痛、持續性頭痛。原告母親即林久美回家後血壓持續飆高，左下肢和右上肢均有挫傷，無法提重物。系爭車輛全毀報廢，損失10萬元，原告二人精神上飽受驚嚇，造成生活上極大困擾，請求精神慰撫金各15萬元，被告富地公司應負僱用人賠償責任。並聲明：如上變更之聲明。

三、被告答辯、聲明：對於原告所受精神之痛苦，被告並非不願支付慰撫金，惟系爭事故之發生非被告所願，且被告於事故發生後曾多次協商賠償事宜，惟原告請求金額過鉅，被告目前無業，能力無法負擔而未能達成合意。請求法院酌減，依其他法院判決，給付精神慰撫金2萬元或3萬元應屬合理。原告請求10萬元車輛維修費，原告林久美逕以其已將系爭車輛報廢，請求系爭車輛殘值，已無可取。系爭車輛為89年7月出廠，原告未證明系爭車輛於車禍當時之殘值金額，則其主張系爭車輛仍有10萬元殘值，尚難採認。系爭車輛同款車車齡於目前中古車商汽車網站8891銷售不超過4萬元，逾此範圍之請求，被告爭執之。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保請免假執行。

四、本院判斷的簡要說明：

(一)不爭執事項：

　1.侵權行為成立：被告李志偉就本件車禍有過失，造成原告2人分別受傷，系爭車輛屬原告林久美所有，車禍發生後已報廢。

　2.僱用人責任成立：車禍發生時被告李志偉受僱於被告富地公司，且為富地公司執行職務。

(二)爭執事項：被告應賠償的慰撫金及車損為何?

　1.原告林久美請求車損部分(未提告訴且未經刑事判決，已經本院就此部分命其補繳裁判費並已繳納)：原告請求10萬元，但未提出任何客觀的證據資料可供審酌，原告所提系爭車輛報廢資料，並不能支持該10萬元價的主張，且查，系爭車輛於車禍發生時已出廠近20年，即使車況保存良好，依市面一般二手車市場的交易價值，並不超過4萬元，故原告林久美請求車損賠償，僅在4萬元，可以採取。

　2.精神慰撫金部分：原告雖多次主張因本件車禍造成精神嚴重受影響，但依原告所提的診斷證明書（附民卷第17-29頁），僅有相關的就醫紀錄，且其中精神科的診斷證明書，並未明白表示與本件車禍有關或是因為本件車禍所造成，故僅得依一般車禍傷勢審酌原告請求慰撫金的數額。經參考雙方的客觀學經歷資料(為保護當事人個資，詳卷)、原告本件所受傷勢、及審酌本件車禍發生後，後車箱嚴重撞毀等審酌精神慰撫金應注意的事項，原告金曉坤請求4萬元、原告林久美(未提刑事告訴)請求2萬元，較為合理。

五、綜上，原告依民法第184條第1項、第188條第1項、第195條第1項請求被告應連帶給付原告金曉坤4萬元、連帶給付原告林久美6萬元及法定利息，有理由，應准，並判決如主文第1、2項(利息起算日，被告李志偉，附民卷第57頁；被告富地公司，本院卷第93頁)。原告超出該准許部分的請求，無理由，應駁回。

六、本件事證已明，當事人其餘主張陳述及所提之資料，經審酌後不影響上述認定及說明，故不詳論。

七、原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，假執行聲請已失依據，應併駁回。

八、訴訟費用，就車損部分，依民事訴訟法第79條、第85條第1項酌定如主文第4項。其餘屬附帶民事訴訟，於本審並無其他訴訟費用支出，應併說明。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　29　　日

            臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

                                    法  官  詹駿鴻

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　29　　日

                                    書記官  翁挺育