臺灣臺北地方法院簡易民事判決
110年度北簡字第20356號
原 告 群環科技股份有限公司
被 告 全楙國際有限公司
兼 上
被 告 徐祥峰
上列
當事人間請求給付服務費事件，本院於民國111年1月24日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣貳拾捌萬貳仟壹佰捌拾陸元，及如附表所示之利息、
違約金。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬貳仟壹佰捌拾陸元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有經銷商合約書（下稱
系爭合約）第15條附卷
可參（見本院卷第18頁），依民事訴訟法第24條規定，本院自有
管轄權。
二、原告主張：被告全楙國際有限公司（下稱全楙公司）以被告牛貴珍、徐祥峰為連帶
債務人，於民國104年7月31日與原告簽立系爭合約，向原告訂購台北大眾捷運股份有限公司「契約編號：B08A00229，案名：行控號誌主電腦及周邊設備維護工作維護案」設備維護服務，依雙方報價單約定契約總價金為新臺幣（下同）2,257,500元，並以分期24期方式支付服務費用，約定付款條件為月結30天，然被告全楙公司竟於109年11月27日發函表示因公司財務困難，將終止雙方系爭合約，
惟被告全楙公司就終止前所生之109年9月、10月、11月共3個月之服務費用合計282,186元，
迄今尚未支付，
爰起訴請求被告連帶給付等語。
並聲明：被告應連帶給付原告282,186元，及如附表所示之利息、違約金。被告則均未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、原告主張之
上開事實，
業據提出與其所述相符之系爭合約、報價單、被告全楙公司109年11月27日全字第10911002號函、電子發票證明聯、台北橋郵局第000037號
存證信函等為證（見本院卷第13頁至第27頁、第55頁至第59頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同條第1項規定，視同
自認，
堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭系爭合約
法律關係，請求被告應連帶給付原告282,186元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如
主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
合 計 3,090元
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀（須
按他造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日