裁判書系統

                                   110年度北簡字第2417號

原      告  新光三越百貨股份有限公司

法定代理人  吳東興 

訴訟代理人  陳信宏律師

被      告  八坂國際有限公司

法定代理人  王金裁 

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年3月4日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬壹仟壹佰肆拾參元，及自民國一○九年五月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬壹仟壹佰肆拾參元預供擔保，得免為假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國107年4月7日、同年4月8日，分別簽署專櫃廠商合約書各1份（下稱系爭契約），約定由原告提供高雄左營分公司二館4樓之部分商場，由被告自107年4月

　　26日起至109年4月30日止之營業期間內，分別設置「八坂丼屋」及「松坂丼屋日式燒肉料理」專櫃經營以提供商品或服務，並約定被告2專櫃於設櫃期間每月分別應達成新臺幣（下同）50萬元之保證營業額。詎被告自109年4月17日起違約停止營業，原告依系爭契約第15條第2項之約定終止系爭契約，經以原告依約應給付被告之貨款，扣抵被告依約應給付原告之不足抽成額、懲罰性違約金、各項代扣費用後，被告尚積欠原告共計291,143元，為此依系爭契約第15條第2項、第5項、第9項之約定，請求被告給付原告291,143元等語。並聲明：如主文第1項所示。

　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之專櫃廠商合約書、專櫃廠商設櫃約定條款、專櫃對帳單、廠商代扣對帳單、帳款一覽表、通訊軟體對話紀錄、電子郵件、新聞媒體報導資料等件為證，而被告雖曾提出支付命令聲明異議狀到院，惟其並未提出具體之防禦方法以供本院審酌，且被告已於相當時期受合法之通知，仍未於言詞辯論期日到場，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實，是原告請求被告給付原告291,143元，洵屬有據。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其

    催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人

    起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相

    類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金

    錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但

    約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，被告迄未給付，應負遲延責任，則原告請求被告給付自支付命令送達翌日即109年5月16日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依系爭契約，請求被告給付原告291,143元，及自109年5月16日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　18　　日

                  臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

                                      法　官　羅富美

計算書：

項　　　　目             金　額（新臺幣）　　備　　註

第一審裁判費   　 　　   3,200元

合　　　　計　　　       3,200元