臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第8574號
被 告 利加勝科技股份有限公司
兼上一人
前二人共同
訴訟代理人 陳鈺媛
上列
當事人間給付租金事件，本院於民國110年8月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告利加勝科技股份有限公司、詹士賢應給付原告新臺幣貳拾捌萬貳仟玖佰貳拾元，及自民國一一○年三月二十三日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告利加勝科技股份有限公司、詹士賢共同負擔。
本判決得
假執行。但被告利加勝科技股份有限公司、詹士賢如以新臺幣貳拾捌萬貳仟玖佰貳拾元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、
兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附菲律賓商百樂機器股份有限公司台灣分公司租賃合約書（下稱
系爭租約）第10條在卷
可憑，本院自有
管轄權。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告利加勝科技股份有限公司（下稱利加勝公司）、詹士賢應給付原告新臺幣（下同）297,920元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。」，
嗣變更為：「被告應給付原告282,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，
核與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告利加勝公司向原告承租8米高空作業車7輛（下稱系爭車輛），每輛租金16,000元（未稅金額），約定租賃
期間自民國109年9月30日起至110年3月9日止，如延長租賃需依相同方式計算租金。原告陸續交付系爭車輛至被告指定桃園市○○區○○○路00號工地，被告自110年3月11日起陸續返還，以上租金共計381,920元，尚欠282,920元未付，屢經催討，未獲置理。又被告詹士賢為利加勝公司之法定代理人，依租約亦為連帶
保證人，為此依系爭租約提起本訴。
並聲明：如變更後之聲明所示。
三、被告則以：對原告請求金額不爭執，但公司資金週轉不靈，目前無法一次清償，請求分期清償等語，資為答辯。並聲明：㈠
原告之訴及假執行之
聲請均
駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
四、本院之判斷：
原告主張之事實，
業據其提出菲律賓商百樂機器股份有限公司台灣分公司租賃合約書、高空作業車出租單、退租單、應收帳款對帳單、電子發票證明聯、
存證信函等件為證，被告對於積欠租金282,920元之事實為
自認（見本院卷第135頁），
堪信原告主張為真實。至被告
抗辯其目前無力清償，希望可以分期付款
云云，
惟縱令屬實，亦不影響其依約應負之清償責任，被告
前揭抗辯，尚無足採。從而，原告依系爭租約請求被告給付282,920元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月23日（見本院卷第45、47頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、
本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
爰依同法第389條第1項第3款規定，
依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。職權確定訴訟費用額為3,200元（第一審
裁判費），由被告共同負擔。
中 華 民 國 110 年 8 月 27 日
臺北簡易庭 法 官 張瓊華
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出
上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 27 日