110年度北簡聲字第10號
聲 請 人
即 被 告 東王大戲院股份有限公司
兼上一人
被 告 西華戲院股份有限公司
兼上一人
被 告 陳于君
相 對 人
即 原 告 台灣歐力士股份有限公司
法定代理人 伏谷清
上列
當事人間租賃
損害賠償事件，
聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、聲請意旨
略以：
兩造間資本型租賃合約書雖名為
租賃契約，實則為保留
所有權之附條件買賣，係為購買雷射放映機之分期付款事宜涉訟，顯屬消費訴訟，且消費地在高雄，應由消費地管轄；兩造雖契約
合意以
鈞院為第一審管轄法院，
惟相對人即原告為資本額22億元之法人，具經濟上強勢地位，其既在高雄營業、交易，派員前往高雄應訴
難認有何不便，倘由鈞院管轄，將使弱勢
聲請人即
被告致生諸多勞費之程序上不利益，應認
前揭合意管轄之約定，顯失公平，為此聲請將
本案移送臺灣高雄地方法院管轄等語。
二、
按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，
他造於為本案之
言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限。移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服，民事訴訟法第28條亦有明文。
三、
經查，被告東王大戲院股份有限公司（下稱東王大戲院）於民國106年9月5日邀同被告西華戲院股份有限公司（下稱西華戲院）為連帶
債務人，且邀同被告陳文武、陳威成、陳于君為連帶
保證人，與原告簽訂資本型租賃合約書，其中租賃合約書所附租賃條件第22條第4項、協議書第5條、保證書第9條均約定如有紛爭涉訟合意以本院為第一審管轄法院。而被告陳文武為被告東王大戲院之負責人；被告陳威成則為被告西華戲院之負責人，
渠等均為經營營利事業之商人，於締約時如認前揭合意管轄之約定條款有顯失公平之處，
尚非無與
對造磋商變更合意管轄法院之餘地，
本件應屬民事訴訟法第28條第2項但書兩造均為法人或商人之除外情形。至被告陳于君固非法人或商人，然其於主債務人東王大戲院簽立協議書時，同時簽立保證書擔任連帶保證人，協議書、保證書既約定以本院為管轄法院，亦無民事訴訟法第28條第2項前段顯失公平之情形，契約當事人自應受
上開合意管轄約款之
拘束。況且保證債務之存在，以主債務存在為前提，既有主張共通、證據共通之情形，仍應以同一法院管轄為當。本件被告若有不便出庭，
非不得委任代理人出庭應訊，前揭所請於法未合，應予駁回，
爰裁定如
主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
臺北簡易庭 法 官 張瓊華
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 109 年 1 月 27 日