裁判書系統

110年度北重訴字第10號

原      告  聖益香有限公司

兼

法定代理人  許榮華 

共      同

訴訟代理人  黃國偉律師

被      告  李麗生 

訴訟代理人  黃啟逢律師

複代理人    簡旭成律師

上列當事人間確認本票債權不存在事件，經臺灣彰化地方法院移送前來，本院於民國112年8月28日言詞辯論終結，判決如下：

被告持有臺灣臺北地方法院109年度司票字第14808號裁定，逾前

項之本金與利息部分，不得強制執行。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 

一、程序部分

　㈠按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。民事訴訟法第262條第1項前段定有明文。本件原告起訴時原聲明：「㈠確認被告持有臺灣臺北地方法院109年度司票字第14808號民事裁定所示本票，對原告之本票債權，逾本金364,391元，及逾該金額自民國108年12月5日起至清償日止，按年息6%計算利息之部分不存在。㈡被告持有臺灣臺北地方法院109年度司票字第14808號裁定，逾前項所示之本金、利息部分，不得強制執行。㈢109年度司執字第48614號清償票款強制執行事件所為之執行程序，逾前項所示之本金、利息部分，應予撤銷。」，嗣原告於民國110年11月22日言詞辯論日撤回訴之聲明第3項（見本院卷第41頁），核原告所為撤回與上開規定相符，應予准許。

　㈡次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張被告所持票面金額新臺幣（下同）6,000萬元之本票（詳如附表一所示，下稱系爭本票）已經清償38,225,000元，被告卻持向本院聲請本票准予強制執行，有本院109年度司票字第14808裁定可稽，顯見兩造就本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，是原告提起本訴，有應受確認判決之法律上利益。

　㈢又按本於票據有所請求而涉訟者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序；案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第1項所定額數10倍以上者，法院得依當事人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。民事訴訟法第427條第2項第6款、第5項定有明文。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）40,635,609元，逾民事訴訟法第427條第1項所定數額數10倍，案情確較為繁雜，並經兩造於110年12月27日當庭同意改行通常訴訟程序審理（見本院卷第175頁），爰依上揭規定裁定改用通常訴訟程序，合先敘明。

二、原告主張：原告許榮華、聖益香有限公司（下稱原告聖益香公司）因資金需求向被告借款6,000萬元（下稱系爭借款債權），並於民國103年5月13日與被告簽立借款契約書（下稱系爭A契約，見臺灣彰化地方法院卷第39-47頁），交付自103年6月1日至104年5月1日，以每月1日為發票日、每張票載金額為75萬元之支票共12紙（如附表四編號1-12），並簽發系爭本票以擔保系爭借款債權；嗣兩造調整契約內容，將系爭借款債權減為3,000萬元，並於同年5月20日簽立補充契約書（下稱系爭B契約，見前揭卷第49-53頁），原告聖益香公司簽發如附表二編號1所示之支票交付被告；原告復於105年10月間再向被告借款500萬元，同時簽立增加借款契約書（下稱系爭E契約，見前揭卷第55-57頁）、及自105年10月1日至106年4月1日，以每月1日為發票日、票載金額為125,000元之支票共7紙，及附表二編號2支票交付予被告，是原告自被告處收受之借款共計3,500萬元，可見系爭本票中之2,500萬元債務自始不存在。而原告自103年6月1日起至107年6月1日陸續開立如附表四所示之支票均已兌現，並分別於108年3月5日、108年12月4日匯款30萬元及交付現金90萬元（見前揭卷第93、95頁）予被告，共計還款38,225,000元（計算式：37,025,000元＋300,000元＋900,000元＝38,225,000元），是被告實際交付原告之借款3,500萬元，業經原告還款38,225,000元。又，兩造間對系爭借款並未特別約定利息，是系爭借款債權之利息應以法定年息6%計算，則依此計算後，原告僅餘364,691及自108年12月5日起之利息尚未清償。為此提起本訴等語。並聲明：㈠確認被告持有臺灣臺北地方法院109年度司票字第14808號民事裁定所示本票，對原告之本票債權，逾本金364,391元，及逾該金額自民國108年12月5日起至清償日止，按年息6%計算利息之部分不存在。㈡被告持有臺灣臺北地方法院109年度司票字第14808號裁定，逾前項所示之本金、利息部分，不得強制執行。

三、被告則以：

　  兩造於系爭B契約約定將借款金額減為3,000萬元，且應於104年5月20日前清償，並交付原告聖益香公司開立、每張面額75萬元之利息支票12紙，嗣因原告無法如期清償，兩造遂另簽訂借款延期清償契約書（下稱系爭C契約，見本院卷第87至93頁），約定將清償日期延長至105年6月19日，並另交付原告聖益香公司開立面額75萬元支票共12紙，是原告所開立之支票皆係支付利息而非清償本金，原告主張3,000萬元本金部分有清償有誤。又兩造於105年6月15日簽訂借款再延期清償契約書（下稱系爭D契約），其中約定原告應簽立新還款支票3,000萬元，是原告並未清償本金3,000萬元。嗣兩造於105年10月3日簽訂系爭E契約再借款500萬元，並交付聖益香公司開立之面額125,000元支票7紙、50,000元支票1紙作為利息；106年6月7日又再簽訂借款延期契約書（下稱系爭F契約，見本院卷第151至153頁），上列系爭契約均有擔保利息，可見兩造就系爭借款並非未約定利息，且利息債權均已清償，系爭E契約原約定利息為月息2.5分，後延期之系爭Ｆ契約才降為月息2分，就超過年息20%部分因原告為任意給付，被告合法受領，自無不當得利或債權不存在問題等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、兩造不爭執事項及本件之爭點（見本院卷第357至358頁）：

　㈠不爭執事項

　1.原告於103年5月13日向被告借款，為擔保借款簽發如附表一所示之系爭本票，兩造曾於附表三所示之時間簽訂系爭A、B、C、D、E、F契約（合稱系爭契約），兩造對系爭契約之真正不爭執。

　2.系爭借款債權實際交付金額為3,500萬元不爭執。

　3.原告曾分別於108年3月5日、同年12月4日以匯款及交付現金方式，透過訴外人李彰發支付被告30萬元、90萬元。

　4.兩造對被告已收受38,225,000元不爭執。               

　㈡本件爭點

　1.兩造就系爭3,500萬元借款是否曾約定利息？如有約定，約定之利息為何？

　2.系爭3,500萬元借款未清償之本金尚餘多少？

五、本院之判斷：

　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上之簽名，得以蓋章代之。發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。票據法第5條第1項、第6條、第126條及第133條分別定有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有明定。本件原告主張其先後簽發如附表一至四所示本票及支票，惟僅向被告取得借款3500萬元之事實，為被告所不爭執，應可信實。惟原告主張兩造就系爭借款並未約定利息，應依年利6釐計算，則為被告否認，並以前詞置辯。

　㈡經查，觀諸兩造於系爭B契約約定借款3,000萬元應於104年5月20日前清償，並交付原告聖益香公司開立、每張面額75萬元之利息支票12紙，嗣因原告未如期清償，兩造復另簽訂系爭C契約（見本院卷第87至93頁），以將清償日期延至105年6月19日，並另交付原告聖益香公司開立面額75萬元支票共12紙，又於105年6月15日簽訂系爭D契約再延期清償借款，復約定原告應簽立新還款支票3,000萬元之締約過程，足見原告就系爭3,000萬元借款之本金部分均未清償，否則無庸展延清償日期，且原告前所開立之支票，皆係為支付系爭借款之利息之用，並未清償本金3,000萬元。另觀原告於105年10月3日簽訂系爭E契約再向被告借款500萬元，並交付聖益香公司開立之面額125,000元支票7紙、50,000元支票1紙作為利息，並於106年6月7日再簽訂系爭F契約，見本院卷第151至153頁）以延期借款，上列系爭契約均有擔保利息，可見兩造就系爭借款並非未約定利息，且利息債權均已清償，

　㈢次查，證人李彰發到庭具結證稱；「這份契約是許榮華到我們公司跟董事長李麗生親自協談完成後，我在旁邊協助用印，並且全程參與。」、「有（約定利息），所以會讓他一次把12個月的利息一次開立支票，並且把要還的本金一起開好，所以當時一共開立了13張支票，約定利息是2.5分月息。」、「（問:被證1 第2 頁㈡，上面有寫甲方應交付103 年5 月20日至104 年5 月20日每月壹日之支票，你方才所指的利息支票是否就是這12紙支票？）是。」、「（問：為何不在契約上載明利息是多少？）口頭講完就是契約，況且還讓原告押了本金跟利息的支票，我們認為這樣就ｏｋ了。」、「（問：利息是月息2.5分，如果本件利息票每月是多少金額利息？）「最早是要來公司借4千萬為了塗銷聯邦銀行9百多萬的第一順位及2600萬的第二順位，但是後來我看了聯邦每月才要繳8萬元的本息，但是向我們借1千萬塗銷是要25萬元的利息，所以我幫他爭取把第一順位留下只借3千萬元去塗銷第二順位，所以他第一次是開100萬元的利息票，我把100萬的利息票退給原告，換回75萬元的利息票，原告如何會不知利息是多少。一週後改訂普通契約書借款由4千萬改為3千萬，現在每月利息75萬元，就是3千乘以2.5。」、「所有的契約流程都是許榮華來公司跟董事長談，然後由我在旁邊協助處理文件。」、「（問：這份補充契約書利息是否仍是2.5？）只是把本金下降而已，沒有改變原契約內容，所以還是月息2.5分。」、 「有（參與簽訂被證3契約）」、「所有的合約都是許榮華來公司與董事長談，我在旁邊協助辦理完成。」、「（問:契約第2條第3項，利息如何計算？）一樣是3千萬乘以2.5計算，月息75萬元。」、「（問:被證4契約有參與簽訂）是，我全程參與，印章也是我協助蓋的。」、「（問:第4條的利息支票如何計算？）一樣是月息2.5分，每月75萬元。」、「（問:被證5契約是否參與簽訂？）是。」、「（問:第2條的利息支票，利息如何計算？）增加的5百萬元利息也是用2.5計算，月息12.5萬元。」、「（問:被證6契約是否參與簽立？）是。」、「（問:第3條利息支票，利息多少？）這次是延長了2 年，而且前面支付的情形都ｏｋ，我向董事長建議，所以這次的利息降到百分之2 ，3 千5 乘以2 分就是70萬，而且是一次開立24張利息支票。」、「（問:就你所知原告是否有清償本金？）他前段都算是正常給付利息，但是到了106 年底就有延遲繳息，然後跟我們換票，要求董事長幫他墊息。本金完全沒有清償，而且他對於本金部分在每次續約時也都沒有提出異議。」、「在我們之前許榮華還有跟陳國三借款，原告了解民間利息，我們的利息就算沒有比較低也沒有高到哪裡，民間利息大概都介於3 到5 分之間，我們才只有收2.5 分，甚至後來還有降到2 分。」、「（問:一般借款利息是很重要的要素，既然當初借款時有約定利息2分半或2分，為何契約書沒有寫？）他都已經開支票給我們了，那不是他的本意是什麼，口頭約定也算是契約的一部分。第一次可能漏寫，但是後面的延長契約都有載明。」等語（見本院卷第176至179頁、第181頁），核與原告所提之系爭契約、如附表一所示本票、附表二、三、四所示之支票、匯款收據及訴外人李彰發簽收收據等件（見臺灣彰化地方法院卷第35至95頁）亦屬相符，是前開證人之證詞，自可信取。原告空言否認爭3,500萬元借款並未約定利息云云，核與前開事證不符，自無可取。被告抗辯爭借款均有約定如表五所示之利息，暨本金3,500萬元尚未清償等語，信屬有據，自為可取。

  ㈣復按約定利率超過週年20%者，110年1月20日修正施行前民法第205條既僅規定債權人對於超過部分之利息無請求權，並非約定無效而謂其債權不存在，則債務人就超過部分之利息任意給付，經債權人受領時，自不得謂係不當得利請求返還（最高法院29年渝上字第1306號、84年度台上字第356號裁判意旨參照）。承前所述，兩造就系爭3,500萬元借款既有約定利息，且原告前所給付之支票均係為清償系爭借款之利息，是被告抗辯系爭3,500萬元借款本金及如附表五所示之利息部分尚未清償等語，即屬有據，應為可取；原告主張兩造對系爭3,500萬元借款並未特別約定利息，系爭3,500萬元借款之利息以法定年息6%計算後，共已還款38,225,000元（計算式：37,025,000元＋300,000元＋900,000元＝38,225,000元），僅餘364,691及自108年12月5日起之利息尚未清償云云，則屬乏據，並無可取。準此，原告就系爭借款3,500萬元債務暨其利息仍應對被告負給付票款之責任，從而，原告主張系爭本票，對原告之本票債權，逾本金3,500萬元暨逾該金額自民國108年12月5日起至清償日止，如附表五所示之利息之部分不存在，及被告持有臺灣臺北地方法院109年度司票字第14808號裁定，逾前項所示之本金、利息部分，不得強制執行，即屬有據，應予准許，至原告逾此範圍之請求，則屬無據，礙難准許。

六、綜上，原告請求㈠確認被告持有臺灣臺北地方法院109年度司票字第14808號民事裁定所示本票，對原告之本票債權，逾本金3,500,000元，及逾該金額自民國108年12月5日起至清償日止，如附表五所示利息之部分不存在。㈡被告持有臺灣臺北地方法院109年度司票字第14808號裁定，逾前項所示之本金、利息部分，不得強制執行，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　25　　日

                  臺灣臺北地方法院民事庭 

　　　　　　　　　            法  官　林振芳

附表一：本票（見斗簡卷第35頁）

附表二：支票

附表三：

 

附表四：

            合計：37,025,000

附表五：