臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第3827號
被 告 動力室內裝修設計有限公司
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國111年10月14日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟陸佰叁拾元，及自民國一百一十一年八月十三日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣柒萬壹仟陸佰叁拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，准由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張
兩造於民國110年8月9日就臺北市○○區○○○路0段000巷00號6樓之合作案，被告積欠原告貨款新臺幣（下同）71,630元，
迄未清償，雖經原告前於111年7月2日以板橋文化路郵局第000174號
存證信函催告清償，均無回應，爰起訴請求被告給付貨款等語。
並聲明：被告應給付原告71,630元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、
經查，原告
前揭主張之事實，
業據提出與所述相符之板橋文化路郵局第000174號存證信函、報價單、Line對話截圖等資料為憑（見本院卷第15頁至第29頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同條第1項規定，視同
自認，本院審酌原告所提證據，
堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告給付71,630元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月13日（見本院卷第53頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即無不合，應予准許。
四、
本件係就民事訴訟法第436條之8
適用
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如
主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
合 計 1,000元
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背
法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。