裁判書系統

111年度北小字第4349號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇 

訴訟代理人  沈志揚 

被      告  睦豐交通股份有限公司

法定代理人  李天助 

被      告  王銘鏱 

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國111年11月22日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣捌仟零肆拾玖元，及自民國一百一十一年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔五分之三，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌仟零肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本件被告睦豐交通股份有限公司（下稱睦豐公司）、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告富邦產物保險股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告甲○○於民國110年12月6日16時26分許，駕駛車號000-0000號計程車，行經位於臺北市大安區仁愛路3段31巷與新生南路1段119巷口，因會車時未注意其他車輛而撞擊原告承保之訴外人周宇廷所有並駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，嗣系爭車輛經送修後，計支出修復費用新臺幣（下同）12,925元（含工資費用6,545及零件費用6,380元），業經原告依保險契約理賠，依保險法第53條取得代位求償權。又被告睦豐公司為甲○○之僱用人，自應負連帶賠償責任。爰依保險法第53條、民法第188條第1項、第191條之2、第196條規定，提起本件訴訟等語等語。並聲明：被告應連帶給付原告12,925元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告均經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

四、本院得心證之理由：

  ㈠本件原告主張被告甲○○於上開時、地駕駛車號000-0000號計程車，因會車時未注意其他車輛而與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損，且被告睦豐公司為甲○○之僱用人等情，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭車輛行車執照、駕駛執照、汽（機）車險理賠申請書、估價單、車損照片、電子發票證明聯為證（見本院卷第15-22頁），並經本院依職權調閱臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表為憑（見本院卷第25-36頁）；又被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌前揭證據，堪認其主張為真實。

  ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第188條第1項分別定有明文。再依保險法第53條第1項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。本件被告甲○○駕駛上開計程車，因會車時未注意其他車輛致車禍肇事，已如上述，甲○○自應負侵權行為損害賠償責任。又甲○○受雇於被告睦豐公司，於執行職務時車禍肇事，睦豐公司復未就選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害等節，提出任何證據供本院審酌，則應與甲○○負連帶損害賠償責任。而原告既承保系爭車輛並已給付賠償金額，揆諸前揭條文，即得代位行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。

  ㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包括工資費用6,545及零件費用6,380元等情，業據其提出估價單、電子發票證明聯為證（見本院卷第20-22頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準此，系爭車輛出廠日為107年10月，有系爭車輛行車執照足憑（見本院卷第18頁），至事故發生日即110年12月6日止，實際使用年數為3年2月，故該車零件費用扣除折舊後之費用為1,504元(計算式如附表所示)，並加計工資費用6,545元，原告得請求之車輛修復費用應為8,049元（計算式：1,504＋6,545＝8,049）。

  ㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即111年11月7日（見本院卷第45、81頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，併予准許。

五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告連帶給付8,049元，及自111年11月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　14　　日

                  臺北簡易庭  法  官　陳仁傑

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本

庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須

按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併

繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　14　　日

                              書記官　黃進傑

附表

-----

折舊時間           金額

第1年折舊值        6,380×0.369=2,354

第1年折舊後價值    6,380-2,354=4,026

第2年折舊值        4,026×0.369=1,486

第2年折舊後價值    4,026-1,486=2,540

第3年折舊值        2,540×0.369=937

第3年折舊後價值    2,540-937=1,603

第4年折舊值        1,603×0.369×(2/12)=99

第4年折舊後價值    1,603-99=1,504

  計　算　書

項　　　　目                金  　額（新臺幣）　　備  註

第一審裁判費　　　           1,000元

合　　　　計　　　           1,000元

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

    對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

    上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

    ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

    ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。