臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第52號
原 告 台灣新光保全股份有限公司
被 告 普濬有限公司
上列
當事人間請求給付費用事件，本院於民國111年3月8日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟叁佰伍拾元，及自民國一百一十年九月四日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣貳萬捌仟叁佰伍拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，准由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：
兩造於民國109年12月5日訂定保全服務契約書，同時開始保全服務，保全服務費每6個月為1期，費用（含專線租金）新臺幣（下同）28,350元（含稅），被告積欠自110年3月1日起至110年8月31日止之服務費28,350元，
迄未給付，屢經催繳均置之不理，爰起訴請求被告給付等語。
並聲明：被告應給付原告28,350元，及自
支付命令送達之
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
三、被告則以：被告於110年3月已申請暫停營業，原告竟請求被告支付110年3月至8月之服務費，顯屬無理由等語，做為答辯。
四、
經查，原告
前揭主張之事實，
業據提出與所述相符之無線保全系統服務契約書、開始服務通報、影像監視設備加值專案協議書、CareU照護服務加值專案協議書、保全系統設計圖等資料為憑（見110年度司促字第14492號卷第11頁至第43頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同條第1項規定，視同
自認，本院審酌原告所提證據，
堪認其主張為真實。又被告固辯稱其於110年3月已申請暫停營業等語（見本院卷第11頁），
惟未舉證證明其有依約向原告要求暫停服務（見本院卷第25頁），
以實其說，從而，原告據以提起本訴請求被告給付28,350元，及自支付命令送達之翌日即110年9月4日（見110年度司促字第14492號卷第55頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即無不合，應予准許。
五、
本件係就民事訴訟法第436條之8
適用
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如
主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 3 月 22 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
合 計 1,000元
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀（須按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 22 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背
法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。