111年度北簡字第10061號
原 告 雷霆數位科技娛樂股份有限公司
上列原告因與
被告亞太電信股份有限公司、紀梅君間請求確認契約無效事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正原告提起本訴有何
確認利益及被告紀梅君何以就
本件訴訟有
當事人適格之情形，逾期未補正，即
駁回其訴。
理 由
一、
按確認
法律關係之訴，
非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之；確
認證書真偽或為
法律關係基礎事實存
否之訴，亦同前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項、第2項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位
有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即
難認有受確認判決之法律上利益。又確認法律關係成立或不成立之訴，以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為此訴之標的，最高法院49年
台上字第1813號
裁判意旨
參照。另按
原告之訴，起訴基於惡意、不當目的或有
重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據者，法院應以裁定駁回之；原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經
言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定
期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護之必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由；
簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第1章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第1項第8款、第2項、第436條第2項亦有明文。
二、本件原告起訴
略以，其於民國109年11月間與被告亞太電信股份有限公司（下稱亞太公司）簽立保密協議書，合作內容係簡訊刷榜，然被告亞太公司陸續提供予原告之報價單分別係1000門特殊簡訊門號報價單、2000門特殊簡訊門號報價單
、2000門特殊簡訊門號報價單，共計5000門，並非
上開保密協議內容，且被告亞太公司亦未提供任何晶片交予原告使用，該5000門號之使用者實為新世雲公司，原告自始未向被告亞太公司申請該5000門號使用，然被告亞太公司員工即被告紀梅君又電郵告知原告，該特殊簡訊門號需待資料補齊後再重啟服務，
嗣被告紀梅君即誤導原告於上開5000門號申請書上簽名用印。然原告實未向被告亞太公司申請該5000門號，原告用印之申請書無效
云云。
惟原告並未敘明
兩造間有何法律關係不明確或被告有基於
前揭申請書對原告主張何權利或法律關係存在，致原告於私法上地位有受侵害之危險，且此項危險得以對被告提起
確認之訴除去，是依原告起訴之事實所述，無從認定原告有受確認判決之法律上利益。又被告紀梅君並非該5000門號申請書之當事人，原告以之為被告起訴請求確認申請書無效，亦有當事人不適格之情，是依原告
起訴狀內記載之事實觀之，
核與確認之訴所應具備之確認利益之起訴要件不相一致，且在法律上顯然不能獲得勝訴判決，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補正
主文所示事項，逾期未補正，即駁回其訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項、第2項裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日