裁判書系統

111年度北簡字第1027號

原      告  葉國龍

被      告  周錦文

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年4月11日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應給付原告新臺幣30,000元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣5,400元，其中新臺幣250元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣30,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未按時上線進行遠距視訊開庭，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自判決日起至清償日止，按年息5%計算之利息」，嗣變更為：「被告應給付原告50萬元」（見本院卷第135頁），核與上開規定相符，應予准許。

二、原告主張：伊為退休公務人員，因熱心公益，被推選為成功國宅第4棟管理委員；詎被告將所有房屋改裝成套房出租他人，卻不願繳交管理費，不滿伊催討積欠8年管理費，竟基於公然侮辱之犯意，委由其不知情之妻陳雪鳳，於民國110年4月19日，在多數住戶得共見共聞之臺北市大安區和平東路3段1巷72弄成功國宅社區電梯旁之佈告欄，張貼由被告繕打之公告，內容刻意將原告姓名繕打為「葉國膿」，足以貶損原告之人格及社會評價，其姓名權、名譽受不法侵害，身心痛苦異常，為此依民法第19條、侵權行為法律關係請求賠償精神慰撫金50萬元等語。並聲明：被告應給付原告50萬元。

三、被告則以：該電梯旁佈告欄係位於第4棟大門內，大門則有電子鎖，非第4棟住戶無法進入觀看，不具備「公然」之要件；又伊所為書面言論均指向「葉國膿」，縱與原告葉國龍讀音相同，並未貶損原告名譽；又公告內容事涉管理費收取，屬第4棟住戶之公共議題，伊發表內容係依事實所為陳述，主觀上是為澄清、自衛之目的，並無貶低他人名譽之故意，原告既為公眾人物，又掌握社區公告媒體（公佈欄需經原告同意始可張貼），伊所為係公共事項評論，應受言論自由保障等語，原告求償並不合理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

  ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；姓名權受侵害者，得請求法院除去其侵害，並得請求損害賠償；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19條、第195條第1項前段分別定有明文。蓋姓名乃用以區別人己之一種語言標誌，將人個別化，以確定其人之同一性，是其為區別人己而存之法定人格權的一種（民法第19條立法理由參照）。因人的姓名旨在區別人己，彰顯個別性及同一性，並具有定名分、止紛爭的秩序規範功能，如侵害他人使用姓名的權利，其主要情形如干涉他人自己決定姓名、盜用或冒用他人姓名，抑或對他人的姓名權為不當使用等，均構成對於姓名權的侵害。

  ㈡原告主張被告透過不知情之妻陳雪鳳，於上開時、地，張貼被告繕打之公告，內容刻意將原告之姓名繕打為「葉國膿」之事實，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第25902號提起公訴，本院刑事庭以110年度審易字第2022號刑事判決認被告犯公然侮辱罪而判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，此有上開起訴書、刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調閱刑事電子卷宗查閱無訛，被告亦不否認上開公告內容是其個人繕打後委由陳雪鳳張貼，堪信原告主張為真實。再依上開公告內容，被告刻意將通篇內容之原告姓名均繕打為「葉國膿」，係對原告姓名權之不當使用，且有輕蔑、嘲諷意涵而使原告於眾人面前難堪，屬情緒性之人身攻擊，縱公告內容事涉社區管理費收取而屬可受公評之事，惟被告刻意以「葉國膿」稱呼原告，以此貶損原告於社會上之評價，顯然逾越表達意見之合理範圍，足認原告姓名權、個人名譽遭受侵害，被告辯稱其未貶損原告名譽，應受言論自由保障云云，顯有誤會；又上開公告張貼於該棟住戶進出電梯旁之公佈欄，使進出電梯多數住戶及到訪親朋好友均得以共見共聞，被告辯稱不符「公然」之要件，亦非可採。

  ㈢次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核定相當之數額。又姓名權受侵害時，被害人除得請求法院除去其侵害或回復原狀及財產上損害賠償外，在解釋上應認姓名權係民法第195 條第1 項所稱之「其他人格法益」，於侵害情節重大時，亦得請求相當金額之賠償。被告透過不知情之妻陳雪鳳，於上開時、地，張貼上開公告，內容刻意將原告之姓名繕打為「葉國膿」，已侵害原告姓名權，客觀上具有輕蔑、嘲諷原告人格之意涵，且該地點為住戶進出必經之路，益加使擔任管委會委員之原告心理上感覺難堪，貶抑原告人格及社會上評價，被告所為係不法侵害其姓名權、名譽之人格法益且情節重大，是原告主張其精神上因此受有損害，依上開規定請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告為37年出生，碩士畢業、博士肄業，為退休公務人員，擔任社區管委會管理委員，名下有不動產共5筆；被告為36年出生，為瑩圃電腦股份有限公司之負責人，於越南經商，名下有存款及不動產共5筆（包含於該社區擁有2棟房地），有本院調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，並考量身分、社會地位及經濟能力、被告侵權行為之手段、方法及加害程度、原告所受精神上痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金50萬元，當屬過高，應以3萬元較為適當，逾此金額之請求，要難准許。

五、綜上，原告依民法第19條、侵權行為法律關係請求被告給付3萬元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。

七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔保得免為假執行

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟費用額為5,400元（第一審裁判費），其中250元由被告負擔，餘由原告負擔。　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　10　　日

                  臺北簡易庭  法  官　張瓊華

上列正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官  賴敏慧