裁判書系統

111年度北簡字第13608號

原      告  誼山起重工程有限公司

法定代理人  吳昆山

被      告  睿億工程有限公司

法定代理人  劉繼華

上列當事人間請求給付票款等事件，本院於民國111年12月15日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟零伍拾元，及自如附表所示提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟元，及自民國一一一年七月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹拾捌萬陸仟零伍拾元預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序方面： 

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司之負責人，亦為同法第113條準用第79條、第8條第2項所分別明定。查被告睿億工程有限公司為1人公司，股東為董事劉繼華1人，本件原告起訴狀繕本於民國111年7月7日送達被告後，被告於同年8月23日經全體股東同意解散，並選任劉繼華擔任清算人，此有本院送達證書、有限公司變更登記表、股東同意書等件附卷可考（見本院卷第31頁、第57至59頁、第85至90頁），故本件被告解散後應以清算人劉繼華代表被告，先予敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示之支票3紙（下稱系爭支票），詎原告分別於如附表所示之提示日向付款人為付款之提示，竟均遭退票。另被告自110年10月1日至111年1月10日止向原告租用土桶，積欠租金、運費及維修費共計新臺幣（下同）84,000元未付。為此起訴請求被告給付票款26,250元、23,100元、52,700元，及給付租金、運費及維修費84,000元等語。並聲明：如主文第1、2項所示。

　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。　　

三、查原告主張之事實，業據其提出支票、退票理由單、吊運簽會單、請款單等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實，是原告請求被告給付租金、運費及維修費84,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月8日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，自屬有據，應予准許。又本件被告既簽發系爭支票，即應依票上所載文義負責，是原告請求被告給付票款26,250元、23,100元、52,700元，共計102,050元，及自如附表所示提示日起至清償日止按年息6%計算之利息，亦屬有據，亦應准許。

四、從而，原告請求被告給付票款102,050元，及自如附表所示提示日起至清償日止按年息6%計算之利息，暨請求被告給付原告84,000元及自111年7月8日起至清償日止按年息5%計算之利息，均為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　27　　日

              臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

                                  法  官  羅富美

計算書：

項        目             金  額（新臺幣）    備    註

第一審裁判費             1,990元

合        計             1,990元

附表：