裁判書系統

111年度北簡字第15699號

原      告  文化金都管理委員會

法定代理人  蘇阿華 

訴訟代理人  孫國鈞 

被      告  大將鑫業有限公司

法定代理人  黃建勲 

上列當事人間請求履行防水止漏保固責任事件，於中華民國112年6月28日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬柒仟柒佰貳拾伍元。

訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾柒萬柒仟柒佰貳拾伍元預供擔保，得免為假執行。

一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有工程合約書在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：原告於民國110年5月17日委託被告進行新北市○○區○○街00號屋頂防水止漏修繕工程（下稱系爭工程），並約定自系爭工程驗收之日起10年內，免費保固。惟系爭工程於110年11月11日完工驗收後，仍屢次發生滲漏水現象，經原告通知被告依約履行保固責任，進行修繕未果。為此，爰起請求給付修繕費用新臺幣277725元等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、原告主張上開事實，業據其提出工程合約書、保固書、滲漏水照片、報價單等件為證，核屬相符。雖被告具狀辯稱已有多次修繕云云，然被告既不爭執於保固期間仍有滲漏水現象，被告即有於保固期間依約履行保固之責，是應認原告之主張應為真實。從而，原告依系爭工程契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　24　　日

                  臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

                              法  官　李宜娟

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　  書記官　官逸嫻

計　　算　　書

項　　　　目             金　額（新臺幣）    　　備　註

第一審裁判費   　 　　   2,980元

合　　　　計　　　       2,980元