裁判書系統

111年度北簡字第2436號

原      告  ATIN OOH PTE. LTD.

法定代理人  Atin Gupta

訴訟代理人  蔡采薇律師

被      告  京豔國際有限公司

法定代理人  朱彥蓉 

上列當事人間給付廣告費事件，本院於民國111年6月9日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告美金9,626元，及其中美金4,813元自民國109年1月16日起，暨其中美金4,813元自民國109年2月21日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用新臺幣2,870元由被告負擔。 

本判決得假執行。但被告如以新臺幣286,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領。被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事（被告於言詞辯論期日後具狀表示其因染疫無法到庭，惟依其診斷證明書所載其於民國111年5月31日接受新冠病毒PCR採檢確認陽性，經居家隔離7日即可出門，其未遵期於言詞辯論期日到庭，亦未於庭前以電話告知原委，難認有正當理由），爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊係依新加坡法律設立之公司，被告於民國108年11月13日簽訂伊提出之廣告估價單（下稱系爭估價單），委託伊於A320飛機座椅椅背刊登廣告3個月，費用共計美金19,671元（包括製作費美金5,232元、每期廣告費美金4,813元，共3期），約明於收到帳單（invoice）之後15日內付款。詎被告僅給付製作費、第1期廣告費，尚積欠2期廣告費共美金9,626元（＝4,813×2）未付，伊於108年12月31日、109年2月5日分別開立帳單交付被告，屢催未獲置理；另被告之抵銷抗辯實不足採，退步言亦已罹於2年消滅時效。為此依承攬契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：原告尚欠伊虎航機上廣告安裝費共計美金15,907元未還，自104年迄今追討多年無果，主張以積欠美金15,907元之債權與原告前揭請求相互抵銷等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　

四、本院之判斷：

  ㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。經查，原告主張被告積欠飛機座椅椅背刊登廣告費用美金9,626元一情，業據原告提出估價單、2期帳單、電子郵件往來紀錄、手機對話紀錄、存證信函及回執等件為證，被告對此亦不爭執，堪信為真實。依被告公司簽署之估價單所載付款條件，已明確約明被告應於收受帳單後15日內付款，從而，原告依承攬契約請求被告給付美金9,626元，及其中美金4,813元自109年1月16日起，暨其中美金4,813元自109年2月21日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

　㈡至被告主張原告曾積欠伊虎航機上廣告安裝費用美金15,907元，並以此與原告前揭債務相互抵銷云云。惟依被告提出英文合約（見本院卷第141-157頁），其上並無原告簽名用印，難認兩造間具有被告所指之契約關係存在，其餘關於被告公司內部備忘錄、公司內部聯繫內容、帳單、媒體施工驗收單等，亦無法證明被告對於原告有美金15,907元之債權存在，況且原告既提出罹於2年時效抗辯，依被告提出帳單內容（見本院卷第129頁），該筆安裝費用美金15,907元債權最後發生時間為106年3月30日，迄至提出抵銷抗辯書狀之111年4月21日，顯已罹於民法第127條第7款規定承攬人報酬之2年短期時效，被告所為抵銷抗辯，自難憑採。

五、本件事證已臻明確，被告聲請再開辯論並無理由，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不另論述。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為新臺幣2,870元（第一審裁判費），應由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　  8 　　日

                  臺北簡易庭  法  官　張瓊華

上列正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　 　8 　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官  賴敏慧