裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　  111年度北簡字第2869號

原        告   仲信資融股份有限公司

法 定代理 人   陳瑞興 

訴 訟代理 人   陳怡君 

               吳怡萱律師

被        告   心喜月子餐有限公司

兼法定代理人   劉淑娟 

上列當事人間請求返還應收帳款事件，本院於民國111年4月14日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣肆拾捌萬零柒佰壹拾柒元，及自民國一一０年十二月二十六日起至起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國一一０年十二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之違約金。

訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾捌萬零柒佰壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之應收帳款收買暨管理合約書（下稱系爭契約）第7條第8項約定（見本院卷第23頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件原告之法定代理人原為張銘聰，嗣於本件訴訟繫屬中變更為陳瑞興，陳瑞興具狀聲明承受訴訟，此有民事聲請更正暨承受訴訟狀及公司變更登記表在卷可稽，核與民事訴訟法第170條、第175條、第176條規定相符，應予准許。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告心喜月子餐有限公司（下稱心喜月子公司）前於民國110年2月25日邀同被告劉淑娟為連帶保證人，與原告簽立系爭契約，約定由被告心喜月子公司向消費者推廣月子餐飲，並先與消費者簽立買賣契約，再由被告心喜月子公司依約提供月子餐飲至與消費者所約定之地點，而消費者應給付之價金，則讓售予原告，由原告進行後續應收帳款收取之作業。詎料，被告心喜月子公司竟於110年11月2日於臉書社群粉絲專業、蝦皮網路平台及樂天市場網路商店刊登停止營業之公告，且自刊登日後即未再提供消費者相關月子餐飲食服務，亦拒不理會或處理相關消費爭議，而因原告前已將剩餘之消費款新臺幣（下同）48萬0,717元給付予被告心喜月子公司，原告乃於110年11月18日寄發內湖江南郵局第000611號存證信函（下稱系爭存證信函）予被告，請求出面處理相關消費爭議，而被告業於110年11月19日收受系爭存證信函，然被告仍未置理，是原告以起訴狀繕本之送達作為解除系爭契約之意思表示等語。並聲明：被告應連帶給付原告48萬0,717元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率16%計算之違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭契約、被告臉書社群粉絲專業、蝦皮網路平台及樂天市場網路商店刊登停止營業之公告、帳務明細、系爭存證信函、郵件收件回執、分期付款合約書及分期付款申請暨合約書等件為證（見本院卷第19至104頁），核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依據系爭契約請求被告連帶給付48萬0,717元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年12月26日（見本院卷第113頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日即110年12月26日（見本院卷第113頁）起至清償日止，按週年利率16%計算之違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 

中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　20　　日

                  臺北簡易庭  法  官  陳家淳

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路

0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　27　　日

                              書記官  蘇炫綺