臺灣臺北地方法院民事判決
111年度北簡字第3262號
原 告 張明憲
被 告 江晉亨
上列
當事人間返還借款事件，於中華民國111年6月7日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告人民幣玖萬伍仟參佰壹拾貳元，及附表之利息。
本判決第一項原告以人民幣參萬元
預供擔保得
假執行；被告如以人民幣玖萬伍仟參佰壹拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎
事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起訴原請求人民幣11萬元，及自
本件起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，
按年息百分之20計算之利息。訴訟進行中減縮請求9萬5312元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、被告經
合法通知，無正當理由不到場，
爰依原告之
聲請，准由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國107年5月15日至107年11月15日
期間，擔任原告之公司中國銷售顧問一職，因業務需要負責與訴外人台灣「恆豐車業有限公司」採購自行車訓練器一案總額約為22萬元。107年7月份被告稱貨款先付11萬元，後11萬元等商品收到後尾款付清，商品全數抵達指定地點時，被告坦承尾款11萬人民幣用於私人用途。當下解除被告銷售顧問一職，並以簽訂借據要求被告將尾款全數歸還，但被告107年10月31日還款4萬元，108年4月3日還款6000元及獎金抵扣2860元共計8860元，108年05月13日還款4000元，108年5月25日還款2000元，108年06月27日還款5000元後置之不理，扣除上述還款紀錄，應退還本金5萬6102元及累積利息（截至111年5月23日）利息3萬9210元，合計9萬5312元
等情。聲明：被告應給付9萬5312元及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出準備書
狀做任何聲明或陳述。
三、
經查，原告
所稱上情，
業據原告提出與其所述相符之工作合約、催款
記錄、還款記錄及借據等件為證，又被告對於
上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，
堪信原告之主張為真實。
四、然按約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，
民法第205條、第233條第1項已明定。再按修正之民法第205條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦
適用之；109年12月29日修正之民法第205條，自公布後6個月施行，為民法債編施行法第10條之1、第36條第5項所明文，上開規定於修正公布後6個月即110年7月20日施行，原告主張自該日後利息超過週年利率百分之16部分之約定即屬無效，逾此部分利息之請求
即屬無據。從而，原告請求被告給付9萬5312元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日即111年4月26日（本院卷第23頁）起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，
洵屬正當，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如
主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日
臺北簡易庭 法 官 趙子榮
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出
上訴狀（應按
他造當事人之人數附繕本）；如委任
律師提
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4520元
合 計 4520元
附表：
備註：本件起訴之初原告主請求金額為人民幣11萬元，故繳納第一審裁判費超過
前揭金額，
嗣原告減縮主請求金額為9萬5312元，
核屬減縮應受判決事項之聲明，故原告已繳納第一審裁判費超過前揭訴訟費用部分，應由原告自行負擔。