裁判書系統

111年度北簡字第4321號

原      告  劉聖儀 

訴訟代理人  方正彬律師

被      告  趙婉鈞 

訴訟代理人  汪佳宜 

上列當事人間請求返還定金等事件，本院於中華民國112年2月17日言詞辯論終結，本院判決如下︰

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：原告於民國110年9月28日，經訴外人即巨豐房屋仲介有限公司（下稱巨豐公司）承辦人謝沐橙之仲介，欲購買被告向萬達建設股份有限公司所購，位於新北市汐止區仁愛路B1-4F之預售屋(下稱系爭預售屋)，並於同日簽立不動產買賣意願書(下稱系爭意願書)、買方給付服務費承諾書及要約書。同年10月1日與被告簽立價金履約保證書及不動產買賣權讓渡書，並給付被告定金新臺幣（下同）30萬元，及110年12月2日屆期，面額280萬元之擔保本票(下稱系爭本票)乙張，完成買賣簽約程序。原告於簽立買賣契約時，表示欲進屋查看，以免爭議，惟被告以其需安排時間為由拖延，同年月7日下午4時，原告由工地主任開鎖讓原告與訴外人謝沐橙入內查看，原告見主卧室床頂上有大樑，無法解決，即要求訴外人謝沐橙與被告解約，訴外人謝沐橙連絡被告後，被告隨即表示同意，並約在當日晚上8時至永慶房屋仲介股份有限公司（下稱永慶房屋公司）之服務處，由巨豐公司經紀人唐增賢見證下，兩造合意無條件解除買賣契約，並簽立解約協議書(下稱系爭協議書)，約定被告除返還原告之擔保本票外，並願於簽立系爭協議書後3個工作日，由買賣承辦代書逕向合泰建築經理股份有限公司（下稱合泰建經）申請結清履保帳戶後，匯入30萬元定金於原告帳戶。又原告因系爭本票在被告手中之情況下，而被脅迫為同意沒收定金之意思表示，依法得以撤銷，原告於110年12月1日提出小額訴訟表格化訴狀時，即屬依民法第92條規定撤銷。爰依民法第259條第1項第1、2款及系爭協議書之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自110年10月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：原告於110年9月28日經訴外人謝沐橙介紹購買被告名下之系爭預售屋，於同日簽立系爭意願書、買方給付服務費承諾書及要約書。另原告於同年10月1日與被告簽立價金履約保證書及不動產買賣權讓渡書，並給付被告定金30萬元與系爭本票1張，而完成買賣簽約程序。當初簽訂買賣契約之前，訴外人謝沐橙與被告有提供系爭預售屋之原圖設計，原告於110年9月28日與訴外人謝沐橙詳談後，直接簽斡旋並支付斡旋金10萬元，訴外人謝沐橙於110年9月29日即提供原告系爭預售屋之完整設計圖。嗣於110年10月1日原告主動提出簽約之購買意願，再給付簽約定金20萬元。惟原告於110年10月7日卻以被告主臥室有大樑為由主動要求解除買賣契約，然大樑為房屋之原設計，並非被告刻意改建裝潢或變更。是原告以此不當理由主動提出解約，依買賣契約讓渡書之約定，違約者須負擔另一方所有費用，購買者違約後賣方得以沒收已付之全部訂金之款項，故被告並無返還原告違約金之理由。且解約時，原告多次表示願意給付被告違約金30萬元，當下也在訴外人謝沐橙陪同下簽署系爭協議書，原告是同意自己違約在先，對於被告沒收定金部分，當下原告亦並無異議。況被告之買賣房屋定金30萬元，其中15萬元已匯入巨豐公司，並非全係被告所有等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告主張其於110年9月28日透過訴外人謝沐橙與被告簽立系爭意願書、買方給付服務費承諾書及要約書，同年10月1日與被告簽立價金履約保證書、不動產買賣權利讓渡書，並給付定金30萬元及系爭本票乙張。嗣兩造於110年10月7日，於永慶房屋公司簽立系爭協議書等情，業據原告提出系爭意願書、買方給付服務費承諾書、要約書、價金履約保證書、不動產買賣權利讓渡書、系爭本票、系爭協議書等件影本（見本院卷第37-55、61-65頁）在卷可稽，並為被告所不爭執，原告主張之前揭事實，堪信為真實。

四、原告主張被告應返還定金30萬元云云，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：

  ㈠原告主張依民法第259條第1項第1、2款及系爭協議書之約定，被告應返還訂金30萬元云云，固提出系爭協議書影本乙紙在卷可稽(見本院卷第87頁)，惟觀諸系爭協議書第1條之記載：「甲(即原告)乙(即被告)雙方合議無條件解除買賣契約，並於雙方簽立本協議書時，將甲方已付款項新臺幣參拾萬元整於簽署本協議書後3個工作日內，由本件買賣承辦代書逕向合泰建經申請結清履保帳戶後，匯入甲方指定之帳戶（____銀行____分行，帳號：    戶名   ）。」(見本院卷第87頁)，再參諸原告於同日簽立之終止履保協議書，第2條約定：「甲乙雙方共同委請合泰建經將甲方已支付至專戶之款項，進行結清事宜，並於扣除費用後，將剩餘款項分配至下列指定之帳戶。」，並載明已付價款「30萬」元，履保費「600」元部分，匯入合泰建經公司之兆豐國際商業銀行帳戶，仲介費「149,400」元，匯入「巨豐房屋仲介有限公司汐止農會」帳戶，「15萬元」匯入「被告之中國信託銀行帳戶」，而前揭引號內之數字及帳號均係手寫記載(見本院卷第89頁)，是綜觀兩造前揭2份同日簽立之系爭協議書及終止履保協議書之約定，系爭協議書第1條所指之「甲方指定之帳戶」，係指終止履保協議書第2條所指之帳戶，兩造間既已約定將原告已支付至專戶之款項，進行結清事宜，並扣除費用後，將剩餘款項分配至終止履保協議書第2條所指之帳戶，則原告依民法第259條第1項第1、2款及系爭協議書之約定，請求被告返還訂金30萬元，即屬無據。又被告聲請傳喚證人董文星，證明原告同意賠償被告30萬元之違約金，即無傳喚之必要，併此敘明。

　㈡按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內為之，民法第92條第1項前段、第93條本文定有明文。查本件原告主張因系爭本票在被告手中之情況下，而被脅迫為同意沒收定金之意思表示，依法得以撤銷云云，惟原告所主張撤銷之意思表示係110年10月7日，而原告遲至111年12月23日始提出民事陳報暨準備書㈣狀主張依民法第92條撤銷願被沒收30萬元定金之意思表示，是依前揭規定，已超過1年之除斥期間，且此與本院前揭判斷亦不生影響，附此敘明。

五、綜上所述，原告請求被告給付30萬元，及自110年10月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3　　月　　10　　日

　　　　　　　  　       臺北簡易庭　

　　　　　　　　　            法　    官　郭美杏

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路

0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本

）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3　　月　　10　　日

            　　　　　　　　　書　記　官  林玗倩