裁判書系統

                                 111年度北簡字第4403號

原告互兼

訴訟代理人  陳苡蓁

            楊金龍

被      告  林阿錦

上列當事人間請求修復漏水等事件，於中華民國112年3月20日言詞辯論終結，本院判決如下： 

被告應將其所有門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00號3樓房屋，依附件一所示之修繕項目及方式，修繕至不滲漏水狀態。

被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟捌佰玖拾貳元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。

本判決第一項部分得假執行，但被告如以新臺幣肆萬零玖佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第二項部分得假執行，但被告如以新臺幣柒萬玖仟捌佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序事項

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時第1項聲明請求：「被告應將其所有門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋），及原告所有門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）修繕至不滲漏水狀態」，嗣變更其聲明請求：「被告應將其所有系爭3樓房屋依附件一所示之修繕項目及方式，修繕至不滲漏水狀態」（見本院卷第264頁），合於規定，應予准許。　　

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依同法第433條之3規定，依職權由一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告所有系爭2樓房屋（原告陳苡蓁、楊金龍持份各二分之一）於民國ll0年1月間在客廳、浴廁、廚房及電源區等處出現嚴重滲水，致天花板有發霉及異味，系爭2樓房屋嚴重受損。原告找師傅查明漏水原因，認係被告所有同址3樓房屋之水管滲漏所致。原告要求被告修復漏水，被告竟置之不理，且因被告不修復漏水，致原告每日生活在漏水並有霉味之環境，健康及精神飽受折磨。嗣經原告委請訴外人東方鼎國際有限公司（下稱東方鼎公司）查明本件漏水原因及修繕方式，經東方鼎公司確認為被告3樓房屋水管滲漏所致，並分別就被告3樓房屋及原告2樓房屋之修繕方式，出具如附件一、二所示之報價單，故請求被告應將其所有系爭3樓房屋依附件一所示之修繕項目及方式，修繕至不滲漏水狀態；並賠償如附件二所示之裝潢修復費用新臺幣（下同）59,892元及精神慰撫金40,108元，合計l0萬元。爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應將其所有系爭3樓房屋依附件一所示之修繕項目及方式，修繕至不滲漏水狀態；㈡被告應給付原告陳苡蓁、楊金龍10萬元（見本院卷第264頁）

二、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條第1項前段、第213條第1、3項分別定有明文。經查：

　　　1.原告主張其等為系爭2樓房屋之所有權人，被告為系爭3樓房屋之所有權人。因系爭3樓房屋漏水致系爭2樓房屋受損，經原告要求修繕，被告均未置理，嗣經原告委請訴外人東方鼎公司查明本件漏水原因及修繕方式，經該公司確認係被告3樓房屋水管滲漏所致，並分別就系爭3樓房屋漏水部分，出具如附件一所示之修復項目及費用，金額共40,950元；就系爭2樓房屋受損部分，出具如附件二所示之修復項目及費用，金額共59,892元之事實，業據其提出110年12月22日臺北市中正區調解委員會調解筆錄、系爭3樓房屋建物登記第三類謄本、系爭2樓房屋建物所有權狀、存證信函暨回執、估價單、系爭2樓房屋受損照片、現場略圖暨說明、正揚室內裝潢設計有限公司估價單、東方鼎國際有限公司報價單等件為證（見本院卷第15至69頁、87至109、143至145、第197至209頁），並經證人即東方鼎公司員工林永川到庭證述屬實（見本院卷第258至263頁）。被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

　　　2.依上開說明，被告為系爭3樓房屋之所有權人，就其專有部分有修繕、管理、維護之責，被告應就其所有房屋有上述漏水情形所致原告所有房屋受損害部分，負賠償責任。又如附件一、二所示之修繕項目及方式，已據證人林永川到庭證述各該修繕項目之具體內容及必要性，堪認均屬必要之修繕項目。是原告請求被告應將其所有系爭3樓房屋依附件一所示之修繕項目及方式，修繕至不滲漏水狀態，並給付系爭2樓房屋修繕費用59,892元，核屬有據，應予准許。

（二）次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。查原告所有房屋因被告所有房屋漏水以致受損，已如前述，自屬侵權行為。原告因房屋漏水對其居住之生活品質必然造成損害，蓋處理漏水、請人修繕、家中居住環境潮濕等，均會對生活品質有所影響而造成精神上之痛苦，對原告居住權及居住安寧之人格法益侵害情節應屬重大，非僅財產權被侵害所引致之不便或不適。是原告請求非財產上損害賠償，為有理由。爰審酌兩造為上下樓鄰居關係，併漏水情形及漏水持續期間等一切情狀，認原告請求被告賠償40,108元精神慰撫金尚屬過高，應予核減為20,000元為適當。逾此部分之數額，即不能准許。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求：1.被告應將其所有系爭3樓房屋，依附件一所示之修繕項目及方式，修繕至不滲漏水狀態；2.被告應給付原告79,892元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，難謂有據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　13　　日

                              臺北簡易庭

                                  法  官　郭麗萍

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○

○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數

附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　13　　日

                                  書記官　陳怡如