裁判書系統

111年度北簡字第5010號

原      告  黃門企業股份有限公司

法定代理人  黃文德 

被      告  三瀚高空有限公司

法定代理人  陳蘭君 

被      告  陳志成 

上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣新北地方法院。

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第1章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第1條第1項、第2條第2項、第28條第1項、第436條第2項分別定有明文。又事件管轄權之有無，乃法院應依職權調查之事項，依民事訴訟法第12條規定有管轄權，原告即應依同法第277條本文之規定，就該「定有債務履行地」之利己事實負其舉證責任。復因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。此所謂債務履行地，專指當事人以契約有約明訂定之清償地，法定清償地則不與焉。

二、經查：被告公司主事務所及被告住所，均在新北市中和區，此有卷存公司變更登記表及戶籍謄本（現戶部分）及個人戶籍資料查詢結果可按，是依民事訴訟法第1條第1項、第2條第2項之規定，本件訴訟應由被告主事務所及住所地之同一法院為管轄法院，亦即，本件應為臺灣新北地方法院轄區範圍。又原告起訴狀並未主張兩造尚有給付租金等事項之債務履行地約定，至於兩造間承租物送往或工作之多處地點，尚與約定租金給付之債務履行地無涉，依前所述，非本件原告請求之債務履行地，而依原告提出之卷存請款單，應以新北市蘆洲區之華南銀行蘆洲分行及合作金庫銀行民族分行（所設地址：臺北市○○區○○路0段000號）之原告入款帳戶地，為原告所指定之給付債務履行地，此亦均非本院轄區，附此說明。本院並無管轄權，茲原告誤載被告住所，向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移轉至臺灣新北地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中    華    民    國   111   年     4     月    29    日

                  臺北簡易庭 法   官  徐千惠

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日

                              書記官  蘇冠璇