裁判書系統

                                   111年度北簡字第6579號

原      告  約有防衛股份有限公司

法定代理人  柳約有 

被      告  一郎餐飲有限公司

法定代理人  黃忠曉 

訴訟代理人  黃聖諺 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年7月7日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：兩造於民國101年1月3日簽訂約有防衛系統產品保固服務付款約定書（下稱系爭契約），由原告為被告提供防衛系統主機3台（編號YPS-66、YPS-77、YPS-88，下稱系爭主機）、設定解除防衛系統警戒之滾動編碼防拷貝遙控器7顆（下稱系爭遙控器）、DG-75微波偵測器3顆、磁簧感應器1個、110伏特電源轉換為12伏特電源供應器2個、緊急按鈕1顆等約有防衛系統商品設備（下合稱系爭設備），安裝地點在臺北市○○區○○○路000號5樓（下稱被告營業所）。原告於109年8月11日至被告營業所欲取回系爭主機、系爭遙控器，卻已完全找不到系爭主機、系爭遙控器。原告當初訂購系爭設備之金額為人民幣146,611元，換算新臺幣為65萬元，計算折舊後為新臺幣（下同）163,306元。為此起訴請求被告返還系爭主機、系爭遙控器，如被告不能返還系爭主機、系爭遙控器，被告應給付原告163,306元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，請求權基礎先位為民法第767條第1項前段，備位為民法第226條第1項、第2項，請法院擇一為原告勝訴判決等語。並聲明：被告應返還原告系爭主機、系爭遙控器，如被告不能返還系爭主機、系爭遙控器，被告應給付原告163,306元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告辯稱：原告本件起訴，顯係就已判決確定之案件重複起訴。被告已於104年2月4日合法終止系爭契約，並合法通知原告前往被告營業所取回系爭主機，但原告置之不理，遲遲不取回系爭主機，期間原告對被告多次興訟，於該等訴訟程序中被告多次請求原告取回系爭主機，原告亦不予理會，於臺灣高等法院109年度上易字第1141號訴訟中，被告請原告於109年12月28日前往被告營業所取回系爭主機，原告雖到場，仍拒不取回，原告根本無意取回系爭主機，卻仍對被告不斷爭訟，逼迫被告給予高額賠償，顯然違反誠實及信用方法，構成權利濫用等語。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

  ㈠本件原告起訴不合法，應予駁回：

  1.按於本案經終局判決後將訴撤回者，不得復提起同一之訴；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第263條第2項、第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。

  2.經查，原告前曾於109年7月7日依民法第767條第1項、第184條第1項前段、第215條規定，起訴請求被告返還系爭設備，如被告不能返還系爭設備，被告應給付原告65萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，經本院109年度訴字第4658號判決認定其訴為無理由，判決駁回原告之訴，原告不服提起一部上訴後，於110年10月20日為訴之變更，變更為依民法第226條規定，僅請求被告給付原告65萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，經臺灣高等法院於110年12月7日以109年度上易字第1141號判決駁回變更之訴等情，經本院調閱上開卷宗核閱屬實，且有上開判決附卷可稽（見本院卷第39至52頁）。嗣後原告於111年4月12日依民法第184條第2項前段、第215條規定，提起本件訴訟，起訴請求被告給付原告163,306元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第10頁），原告再於111年6月14日言詞辯論期日以言詞為訴之變更，變更為依民法第767條第1項前段、第184條第1項前段、第184條第2項前段規定，請求被告返還系爭主機、系爭遙控器，如不能返還，被告應給付原告163,306元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息（見本院卷第107頁），原告復於111年7月7日言詞辯論期日以言詞為訴之變更，變更為依民法第767條第1項前段、第226條第1項、第2項規定，請求被告返還系爭主機、系爭遙控器，如不能返還，被告應給付原告163,306元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息（見本院卷第107頁），足見本件原告之訴，其中原告依民法第767條第1項前段規定為請求部分，係違背民事訴訟法第263條第2項之規定，另原告依民法第226條第1項、第2項規定為請求部分，其訴訟標的應為上開臺灣高等法院109年度上易字第1141號返還所有物等事件確定判決之效力所及，原告就同一法律關係復提起本件訴訟，違反一事不再理之原則，自非合法，依民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，均應予駁回。

  ㈡本件原告之起訴亦為無理由：

    查兩造於101年1月3日簽訂系爭契約後，原告於103年間以被告積欠101年11月3日至104年6月22日期間之費用83,125元為由，向本院訴請被告如數給付，經本院於104年7月6日以103年度北小字第3133號判決被告應給付70,969元本息確定在案，並於理由中認定系爭契約業經被告於104年2月4日終止等語（下稱3133號事件）；原告於107年間復以被告積欠104年2月4日至107年4月3日期間之費用99,750元為由，向本院訴請被告給付104年2月4日至107年4月3日期間之費用99,750元，經本院於107年9月11日以107年度北小字第2176號判決駁回原告之訴確定在案，並於理由中說明系爭契約於3133號事件中已認定於104年2月4日終止，對兩造已生爭點效之拘束等語（下稱2176號事件），此有上述判決在卷可考（見本院卷第29至38頁），並經本院依職權調取3133號事件、2176號事件民事卷宗核閱屬實。又觀諸系爭契約第24條已明文約定：「契約終止後，若甲方（即被告）未主動歸還乙方（即原告）所交付之商品，且乙方至前開系統安裝地點亦無從會晤甲方時，乙方得基於有辨別事理能力之同居人或地方公正人士之在場見證，自行將商品拆回。」等語（見本院卷第15頁），可見兩造已約定於終止契約後返還系爭主機、系爭遙控器之方式，除被告主動歸還外，尚包括原告可自行前往裝設地點拆卸取回。參以系爭主機、系爭遙控器係屬電子科技產品，於訂約時既係由原告提供及安裝，則於被告欲返還時，通知原告派遣專業服務人員拆卸，以免損壞，尚無違反前開條款約定意旨及事理之平，而被告於104年2月3日寄發臺北古亭存證號碼170號存證信函予原告即已告知應於文到後3日內派員取回等語（見3133號事件卷第90至92頁，即本院卷第68至70頁），堪認被告早已合於債之本旨將準備返還設備等給付之事通知原告。而依原告法定代理人於104年2月5日寄送三重永興郵局存證號碼22號存證信函予被告：「本人柳約有回覆台端使用漢情法律事務所信封，於民國104年2月4日送達存證信函要求本人於文到3日內派員相關內容，經本人閱覽該存證信函內容，發現該存證信函內容全數皆出自台端捏造及虛構，且完全與事實不符…」（見3133號事件卷第93頁，即本院卷第71頁）之內容觀之，原告顯已預示拒絕受領被告準備返還設備之給付，核屬受領遲延，則依民法第237條規定，被告僅須就自己故意或重大過失，並致系爭主機、系爭遙控器系毀損滅失時，始負其責。惟臺灣高等法院109年度上易字第1141號確定判決理由中業已認定：「…而查：1、上訴人雖主張系爭主機電線遭剪斷，已無法運作喪失全部功能云云（…），然觀諸系爭主機現況照片，雖可見連接機殼外之插電電線有遭裁剪、灰色塑膠殼遺失（見本院卷第117頁至第125頁），然除此之外，其外觀上並無其他明顯破損情形，參以上訴人陳稱：系爭主機對外通訊係以SIM卡無線方式連線等語，則系爭主機是否因電線遭裁剪即全然無法修復、甚或修復顯有困難，而陷於給付不能之情，實非無疑，此外，上訴人復未能提出其他事證以資證明，自難採信。2、況，縱認系爭搖控器現已滅失、系爭主機亦不堪使用，致上訴人受有損害，然如前述，被上訴人亦僅就故意或重大過失負其責任，而被上訴人於3133號事件中已於104年2月3日寄發存證信函通知上訴人取回，並經該案判決認定系爭契約已於104年2月4日終止，然上訴人於該案104年7月6日確定後，依舊未前去取回系爭防衛設備，反係相隔數年後又再次對被上訴人起訴請求給付服務費用（即2176號事件），被上訴人於2176號事件中之107年7月16日言詞辯論期日中又再次表明系爭契約已終止，先前通知上訴人取回系爭防衛設備，上訴人均未取回等情（見原審卷二第23頁），上訴人至此仍未前去取回系爭防衛設備，而係遲至提起本件上訴後始

　　於本院109年12月9日準備程序期日中表明同意於109 年12月

　　28日前往民族東路營業所進行確認系爭防衛設備及交付事宜等語（見本院卷第64頁），而於上訴人109年12月28日前往裝設地點時，已距系爭契約終止日（即104年2月4日）有5年10月之久，而上訴人經被上訴人催告取回後，多年來均怠於取回系爭防衛設備，加以上訴人於系爭契約終止後即未再對被上訴人提供服務，亦未繼續進行檢測及保固服務，則系爭防衛設備對被上訴人已無系爭契約之效用，其已提出交還之準備及催告，上訴人即有取回之義務，然上訴人卻任令系爭防衛設備長年久置未使用，則系爭防衛設備縱有功能效用受損或已滅失，應認係可歸責於上訴人事由所致，而非可歸責於被上訴人。再者，上訴人因遲未自行取回設備，嗣經本院詢問兩造可否約定時間前往確認及交付設備，兩造遂同意於109年12月28日下午3時在民族東路營業所為之，本院並諭知上訴人應準時到場，由被上訴人提出交付物品，上訴人於確認無誤交付簽收收據予被上訴人等語（見本院卷第64頁至第65頁），則被上訴人依此先行拆卸閒置已久、恐已失生效之系爭主機，待上訴人到場確認及交付之舉，亦難認有何故意或重大過失，從而，上訴人依民法第226條規定請求被上訴人賠償其因系爭防衛設備毀損所受損害，於法核非有據。」明確（見本院卷第45至52頁），本件原告又未提出足以推翻原判斷之訴訟資料，應認本件並無可歸責於被告之事由致給付不能之情形，原告之請求與民法第226條第1項、第2項之規定不合，原告據此請求被告返還系爭主機、系爭遙控器，如不能返還，被告應給付原告163,306元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，洵屬無據，不應准許。

四、綜上所述，原告提起本件訴訟，依民法第767條第1項前段、第226條第1項、第2項規定，請求被告返還系爭主機、系爭遙控器，如被告不能返還系爭主機、系爭遙控器，被告應給付原告163,306元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為不合法且無理由，應予駁回。

五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。　　

六、結論：本件原告之訴為不合法且無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　21　　日

                  臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

                                      法　官　羅富美