裁判書系統

111年度北簡字第7690號

原      告  愛家人事業股份有限公司

法定代理人  詹永進 

訴訟代理人  黃從恩律師

            李哲遠 

            江翊禾 

被      告  康淑芝即華膳商行

上列當事人間請求給付租金等事件，於中華民國111年6月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟玖佰伍拾玖元，及自民國一百一十一年四月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾玖萬捌仟玖佰伍拾玖元預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：兩造前於民國109年10月21日簽立租賃契約（下稱系爭租約），約定被告自109年11月1日起至110年10月31日止向原告承租座落新北市○○區○○○路○段00號B1「iFG遠雄廣場」之商場櫃位（下稱系爭櫃位），租金採包底抽成方式計算，即每月租金為當月營業淨額百分之18，並設有最低營業淨額，若不足則以最低營業淨額計算當月租金。而109年11月1日起至110年4月30日之最低營業淨額為新台幣（下同）55萬，110年5月1日起至110年10月31日之最低營業淨額則為65萬，此有系爭租約第3條第1項可稽。又除前述租金外，依系爭租約第6條，被告亦應負擔因使用原告商場之相關公共設施、營運、行銷、裝修、財務會計等費用。嗣原告考量疫情期間，禁止內用措施對被告影響甚鉅，於110年6月27日主動與被告簽定租賃契約調整協議書（下稱系爭協議書），將110年5月15日至110年6月30日期間之最低營業額調降百分之30，並將系爭租約之公共區域管理費（22,160元)調降百分之20為17,728元。被告於簽訂系爭協議書後，仍因疫情影響，於110年6月19日請求原告提前於110年6月30日終止租約。依系爭租約第8條第5項與第6項約定，被告應提前2個月書面通知終止租約且終止時應清償所有未給付之費用、款項或賠償，原告體諒被告經營困難而同意被告提前終止租約之請求，雙方並於租約終止前協議被告應於110年7月6日前一併給付原告所有積欠之租金與費用，此有會議記錄可查（下稱系爭會議紀錄）。被告亦於系爭會議紀錄簽名確認5月積欠之租金與費用為49,669元，原告並於110年6月2日通知被告繳交6月之租金與費用共計149,290元（計算式如附件一至三）。然被告於110年7月6日後仍未給付110年5月與6月之租金與費用，原告嗣於110年9月3日寄發存證信函催討相關未給付之租金與費用，惟被告卻仍置之不理。被告於110年5月及6月份既有使用原告所提供之系爭櫃位，是原告依約自得請求被告給付其所積欠之租金與費用，共計198,959元（49,669+149,290)。為此，爰起訴請求，並聲明：被告應給付原告198,959元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。

三、原告主張上開事實，業據其提出系爭租賃契約、系爭租賃契約調整協議書、系爭會議記錄、催告存證信函、國內各類掛號郵件查單回覆、普通掛號函執據等件影本為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項之規定，即視同自認原告之主張，是應認原告之主張應為真實。從而，原告本於系爭租約之法律關係，訴請被告給付198,959元及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月23日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　11　　日

                  臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

                              法  官　李宜娟

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　  書記官　官逸嫻

計　　算　　書

項　　　　目             金　額（新臺幣）    　　備　註

第一審裁判費   　 　　   2,100元

合　　　　計　　　       2,100元