臺灣臺北地方法院民事判決
111年度北簡字第8681號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
被 告 弘馳廣告有限公司
上列
當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年7月28日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣貳拾萬玖仟柒佰貳拾玖元，及自民國一一０年十一月十八日起至民國一一一年六月三十日止，
按週年利率百分之一計算之利息，及自民國一一一年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之二點五四計算之利息，
暨自民國一一０年十二月十九日起至民國一一一年六月十八日止，按週年利率百分之０點一計算之
違約金，暨自民國一一一年六月十九日起至民國一一一年六月三十日止，按週年利率百分之０點二計算之違約金，暨自民國一一一年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之０點五０八計算之違約金。
本判決得
假執行。但被告以新臺幣貳拾萬玖仟柒佰貳拾玖元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。
本件依
兩造所簽訂之借據第32條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，
核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有
管轄權，
合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告弘馳廣告有限公司於民國109年8月13日邀同被告林柏劭擔任連帶
保證人，向原告借款50萬元，
詎被告弘馳廣告有限公司未依約清償，尚欠如
主文第1項所示，
爰依消費借貸及連帶保證
法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：希望可以分期清償等語。
三、
經查，原告主張之
上開事實，
業據提出借據、申請書及客戶往來明細查詢等件為證，
核屬相符。至被告
抗辯希望分期清償
云云，然並未就本件原告請求之
債權有何權利障礙、權利消滅及權利排除之事由提出說明，
自難憑採。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,210元
合 計 2,210元