裁判書系統

112年度北小字第1641號

原      告  台灣宅配通股份有限公司

法定代理人  邱純枝 

訴訟代理人  謝子凡 

被      告  佑品貿易股份有限公司

法定代理人  游顯貴    籍設新北市○○區○○○路0段000號0                        樓

上列當事人間請求給付運費事件，於中華民國112年5月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟參佰陸拾元，及自民國一百一十一年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬貳仟參佰陸拾元預供擔保，得免為假執行。

一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有宅配服務合約書在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國103年12月17日與原告簽訂宅配服務合約書，約定由被告委託原告提供宅配運送服務，以每月月結運費，被告應以開立支票方式於當月20日前付款。然被告自111年6月26日起至111年8月25日止，共應付運費新臺幣（下同）12,360元，預計收款日為111年9月26日，惟被告未依約繳付，屢經原告催討，被告仍置之不理，迄今尚積欠12,360元未給付。為此，爰起訴請求並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述以供斟酌。

四、原告主張上開事實，業據其提出宅配服務合約書、結帳發票等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告本於宅配服務合約書之法律關係，訴請被告給付12,360元及自111年9月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。

五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　12　　日

                  臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

　　　　　  　　　　　        法  官　李宜娟

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　12　　日

            　　　　　　　　　書記官　官逸嫻

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

    理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

    ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

    ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第436條之32條第2項：

    第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條

    、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至

    第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額

    事件之上訴程序準用之。 

　　　計　　算　　書

項　　　　目             金　額（新臺幣）    　　備　註

第一審裁判費   　 　　   1,000元

合　　　　計　　　       1,000元