臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第1654號
原 告 陳姿伶
被 告 吉董股份有限公司
上列
當事人間返還
不當得利事件，本院於民國112年9月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣24,000元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。又本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載
主文及理由要領。
二、
原告主張：伊於民國111年12月30日上午11時50分許，因操作失誤，將新臺幣（下同）24,000元匯至被告所有之合作金庫銀行北新分行帳戶（帳號：00000000000），為此依不當得利法律關係提起本訴請求被告如數返還等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、
經查，原告前開之主張，
業據提出與所述相符之轉帳紀錄、存摺明細（見本院卷第9至13頁）等件為證，並有
被告開戶資料可佐，
堪可信實。從而，原告依
上開法律關係，訴請被告給付24,000元，為有理由，應予准許。
五、
本件係
適用小額程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行；併依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
另依職權按民事訴訟法第78條確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中 華 民 國 112 年 9 月 18 日
臺北簡易庭 法 官 林振芳
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 9 月 18 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。