裁判書系統

112年度北小字第1901號

原      告  創智生物科技股份有限公司

法定代理人  徐文雄 

訴訟代理人  黃金雪 

被      告  黃彥文 

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年6月13日言詞辯論終結，判決如下︰

被告應給付原告新臺幣5,964元，及自民國111年10月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新台幣298元，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行；但被告以新臺幣5,964元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、雙方合意由本院為管轄法院。

二、原告主張、聲明：被告於民國111年8月3日向原告租用呼吸器(下稱系爭機器)，並簽有保管單合約(下稱保管單)，但被告返還系爭機器時損壞，經送修支出新台幣(下同)2萬元，原告於同年10月依保管單注意事項約定，寄發存證信函給被告請被告返還該維修費，存證信函已於同年月6日送達被告，但被告拒不返還，故依上述約定起訴，並聲明：被告應給付原告2萬元及自111年10月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告答辯、聲明：原告有詐欺之嫌，111年9月2日要還原告時還有檢查，功能正常，原告僅說外觀有水需要檢查，但原告不現場打開系爭機器，之後被告不得已拿回再於同年月7日委託他人返還系爭機器時，原告仍不願意打開機器讓被告看，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院判斷的簡要說明：

(一)不爭執事項：被告曾向原告租用系爭機器。

(二)爭執事項：被告應否就系爭機器的損失賠償原告?　　

　1.經查，雙方間系爭保管單約定事項明文約定：因正常使用外原因導致機器與耗材全部或一部份損壞時，應負擔本公司(即原告)維修或重購機所支出之金額(花院卷第21頁)。上述約定已經被告簽認，被告即應受上述明文約定的拘束。且因上述約定並未另外約定被告於返還系爭機器時，有權要求原告應打開機器供被告檢視，故被告僅因原告不同意於其返還系爭機器時打開系爭機器的要求，即拒絕依上述約定負責，難以採取。另外，因上述約定，也沒有明文約定排除民法第196條規定的適用，經本院審酌上述約定的本質屬損害賠償之債，故原告所支出的系爭機器的修繕費用，如果是以新零件換舊零件，即應依上述民法規定計算折舊，並以折舊後的價值為原告得依上述約定請求被告賠償的金額。

　2.次查，被告並不爭執系爭機器於110年2月購入及系爭機器的耐用年限為3年(本院卷第62頁)，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機器迄本件被告歸還時之111年9月(本院卷第61頁)，已使用1年8月，另依原告所提的維修單顯示，系爭機器係更換主機板支出2萬元(花院卷第25頁)，主機板應屬零件，故2萬元均應計算折舊，則扣除折舊後之修復費用應為5,964元[第1年折舊值( 20,000×0.536=10,720)，第1年折舊後價值(20,000-10,720=9,280)，第2年折舊值(9,280×0.536×(8/12)=3,316)，第2年折舊後價值(9,280-3,316=5,964)]。

  3.末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告請求，屬無確定期限之給付，雖經原告以存證信函催告，並於111年10月6日合法送達被告(花院卷第31-1頁)，但因催告函另給被告3日的給付期限(花院卷第31頁)，故自應自該期限屆滿之翌日即同年月10日起算遲延利息，原告請求自同年月6日起算，尚有誤會，而難採取。

五、綜上，原告依被告所簽的保管單約定，請求被告給付5,964元及自111年10月10日起至清償日止按年息5%計算之利息，有理由，應准，並判決如主文第1項。原告超出該准許部分的請求，無理由，應駁回。

六、原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已明，雙方其餘主張、陳述等，經審不影響上述認定及說明，故不逐一詳敘。

八、訴訟費用負擔，依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項規定，按雙方勝負比率，確定如主文第3項。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　27　　日

                  臺北簡易庭    法　官  詹駿鴻

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

    對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：　　

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

    ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

    ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　27　　日

                                書記官  徐宏華