裁判書系統

112年度北小字第1951號

原      告  兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人  梁正德 

訴訟代理人  謝宇森 

            林宣誼 

上  一  人

複  代理人  張天發 

被      告  林暉恩 

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年6月8日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣玖仟玖佰零壹元，及自民國一一二年五月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣玖仟玖佰零壹元預供擔保後，得免為假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年4月12日14時47分許，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），行經臺北市大安區基隆路2段與光復南路口處時，因未注意車前狀況，撞及訴外人范達豐所駕駛之車號000-0000號營業小客車（下稱系爭C車），致系爭C車受有損害，系爭C車為原告承保訴外人盛發交通股份有限公司（下稱盛發公司）所有，原告依保險契約以新臺幣（下同）17,400元將其修復，完成理賠。原告依保險法第53條取得代位求償權，被告因侵權行為應賠償該必要修復費用等語。並聲明：被告應給付原告17,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，被告於111年4月12日14時47分許，無照駕駛系爭A車，沿臺北市大安區基隆路2段北往南方向第1車道行駛，行經基隆路2段與光復南路口處時，因未注意車前狀況，系爭A車前車頭碰撞同車道前方由范達豐所駕駛之系爭C車後車尾，系爭A、C車碰撞後，系爭A車後方同車道由訴外人梁恩聖所駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭B車）右前車頭，又撞及系爭A車左後車尾之事實，業據原告提出查核單、行車執照、駕駛執照、車輛受損照片、估價單、統一發票、賠款滿意書等件為證（見本院卷第15至37頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局大安分局道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等交通事故資料附卷可稽（見本院卷第41至58頁），且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。本件原告主張其被保險人盛發公司因上揭交通事故致受有系爭C車修理費17,400元之損害，固據其提出估價單、統一發票等件為證（見本院卷第33至35頁），惟原告所承保之系爭C車係109年5月出廠，有系爭C車行車執照影本在卷可佐（見本院卷第17頁），而系爭C車修復之費用包括工資6,100元、零件11,300元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，營業小客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊438/1000，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之日數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭C車自出廠日109年5月起至事故發生日111年4月12日止，已使用1年11個月，據此，系爭C車扣除折舊後之零件費為3,801元（計算方式如附表），加上工資6,100元，原告得向被告請求之系爭C車修復費應為9,901元。

五、從而，原告基於代位求償權及侵權行為之規定，請求被告給付9,901元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月28日起至清償日止按年息5％計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　26　　日

              臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

                                  法  官  羅富美

計算書：

項        目             金  額（新臺幣）    備    註

第一審裁判費             1,000元

合        計             1,000元

一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

    ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

    ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。