裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度北小字第208號

原      告  東福清潔工程有限公司

法定代理人  陳雨良

被      告  拓境工程有限公司

法定代理人  盧婉姸

被      告  邱逢軒  住同上                              上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國112年2月7日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣貳萬捌仟肆佰伍拾伍元，及自民國一一一年十二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬捌仟肆佰伍拾伍元預供擔保後，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國110年間，約定由原告向被告拓境工程有限公司承攬新北市○○區○○路0段000號1樓房屋（下稱系爭房屋）之清潔工程（下稱系爭清潔工程），被告邱逢軒為拓境工程有限公司之實際負責人，約定應負連帶清償責任。原告已於同年6月30日、同年7月4日、同年7月5日、同年7月6日、同年7月12日、同年7月13日、同年7月16日依約派遣粗工、細工至系爭房屋清潔，被告應連帶給付原告承攬報酬共計新臺幣（下同）28,455元，迄今仍未給付，為此起訴請求被告連帶給付原告28,455元等語。並聲明：1.如主文第1項所示。2.願供擔保請准宣告假執行。

　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；又報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。

四、查原告主張之事實，業據其提出通訊軟體Line對話截圖、請款單、統一發票、臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度調偵字第1615號不起訴處分書為證（見本院卷第13至29頁），且被告經合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，原告上開主張，自堪信為真實。另參以臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度調偵字第1615號不起訴處分書記載「…被告盧婉姸及邱逢軒均未否認尚未支付告訴人清潔工作款項，僅因業主拖欠款項所致，是本件尚難認被告等人自始即有詐欺犯意，核屬民事債務不履行之範疇。」等語（見本院卷第25頁），亦可知被告確實尚未給付原告本件承攬報酬。是原告請求被告連帶給付原告承攬報酬28,455元，應屬有據。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。本件原告請求被告給付之承攬報酬28,455元，屬於金錢債務，且未約定確定給付期限，原告請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年12月2日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，合於前揭規定，亦屬有據。

六、從而，原告請求被告連帶給付原告28,455元，及自111年12月2日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　14　　日

                         臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　        法　官　羅富美

計　算　書：

項　　　　目             金　額（新臺幣）　　備　　註

第一審裁判費   　 　　   1,000元

合　　　　計　　　       1,000元

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

    理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

    ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

    ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。