臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第2422號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
被 告 佶德利廣告有限公司
兼法定代理 詹英寬
人
上列
當事人間請求返還借款事件，於中華民國112年7月25日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣玖萬柒仟捌佰貳拾柒元，及自民國一百一十一年十月二十八日起至清償日止，
按週年利率百分之三點三四五計算之利息，
暨自民國一百一十一年十一月二十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按
上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之
違約金。
事實及理由
一、被告經受
合法通知，無正當理由，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告佶德利廣告有限公司於民國109年5月26日邀同被告詹英寬為
保證人向原告申請借款，
迄今尚積欠如
主文第1項所示之金額未償還，爰依消費借貸之
法律關係為
本件之請求，
並聲明如主文所示。
三、
經查，原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、保證書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢等件為證，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自
堪信原告主張之事實為真實。從而，原告請求被告連帶給付如主文所示，
即屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8
適用
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
如不服本判決，須以違背
法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出
上訴狀。（須按他
造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第469 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1項之規定，於小額事件之上訴程序
準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元