臺灣臺北地方法院民事小額判決
112年度北小字第3282號
原 告 吳麗玫
被 告 吳承恩
上列
當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年2月1日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年一月十九日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自
裁判確定之
翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。
本判決得
假執行。但被告以新臺幣壹拾萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告於民國111年6、7月間某日陸續前往原告工作之餐廳，並分別以其母親住院沒錢、開刀沒錢為由，分別向原告借款新臺幣（下同）5,000元，共計10,000元，原告均於同日將被告借款之金額現金交付被告。又被告於111年6、7月間要求原告以原告之名義在台灣大哥大、亞太電信公司及傑昇通訊行申辦0元手機，而在原告申辦完成後被告即將手機取走供其自行使用，然因手機係以原告名義申辦，故電信費用帳單
乃由原告代為繳付，原告雖向被告催繳
上開電信費用，然被告仍不繳付，經核算原告已代墊電信費用共計96,087元，原告就此部分僅請求被告給付90,000元
等情，
爰依
民法第474條規定提起
本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告100,000元，及自民事辯論意旨狀
繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：我沒有說我不還，但人在監獄中沒辦法還等語，資為
抗辯。
三、
經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符兩造間通訊軟體Messenger對話紀錄影本、代收費用繳費收訖單等件為證，並為被告所不爭執，自堪信原告主張之事實為真實。至於被告辯稱現在沒有辦法還錢等語，屬履行能力問題，不影響所應負之清償責任，是被告上開所辯，不足採信。從而，原告依民法第474條規定，請求被告給付100,000元，及自民事辯論意旨狀繕本送達被告之翌日即113年1月19日（見本院卷第120頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第436條之8
適用
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第436條之23
準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示金額，且依同法第91條第3項規定加計自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 戴于茜
（計算書）：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元 原告預付
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判
上訴或
抗告，
非以其違背
法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以
判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日