裁判書系統

112年度北小字第3590號

原      告  旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人  劉自明 

訴訟代理人  葉丁宗 

            劉育辰 

被      告  申光榮 

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國113年1月25日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣45,477元，及自民國112年11月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔百分之88，餘由原告負擔。

本判決得假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年10月7日7時52分許，駕駛397-DEH號普通重型機車，行經臺北市大安區金華街與潮州街107巷口時，因未注意車前狀況，撞及原告所承保訴外人涂詠薇所有、姜智譯駕駛之車牌000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，案經台北市政府警察局大安分局交通分隊處理在案。嗣原告依保險契約賠付修復系爭車輛之費用新臺幣（下同）51,809元（其中工資費用17,079元、零件費用34,823元），爰依侵權行為及保險代位權法律關係，聲明請求被告給付原告51,809元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。經查，原告主張被告駕駛車輛，因未注意車前狀況，使系爭車輛受損，並由原告依保險契約賠付完畢等情，業其提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、行車執照、估價單、發票、理賠計算書、賠償給付同意書等件影本在卷可稽（見本院卷第15頁至第29頁），並業經本院依職權調取本件事故相關資料查閱屬實（見本院卷第33頁至第42頁），堪信事實為真。而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條分別定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，且依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查原告主張系爭車輛必要之修繕費用51,809元，其中包括工資費用17,079元及零件費用34,823元，有估價單及發票為證。系爭車輛之修理，既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除。依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000。而系爭車輛於000年0月出廠，有系爭車輛行車執照在卷可佐（見本院卷第19頁），至系爭事故發生時即110年10月7日止，已使用6個月，依上開定率遞減法計算零件之折舊，其扣除折舊後之零件費用為28,398元（計算式如附表），加計工資費用17,079元，共計45,477元，是原告得向被告請求之車輛修復費用為45,477元。

六、綜上，原告依侵權行為及保險法第53條之法律關係，請求被告給付原告45,477元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。　　

八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日

                  臺北簡易庭

                          法  官　黃莉莉

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本

庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按

他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳

納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　      書記官　黃慧怡

6個月折舊：34,823×0.369×6÷12＝6,425

折舊後殘值：34,823-6,425＝28,398

計　算　書

項　　　　目　　          金　額（新臺幣）　　   備註

第一審裁判費              1,000元

合　　　　計　          　1,000元

一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：　　

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

    ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

    ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。