裁判書系統

 112年度北小字第4118號

原      告  臺灣產物保險股份有限公司

法定代理人  李泰宏 

訴訟代理人  楊承堯 

            徐華憶 

            袁子謙 

被      告  黃峰音 

訴訟代理人  陳盈瑋 

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1月18日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

一、原告主張略以：被告駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，於民國000年00月00日下午1時15分許，在臺北市○○區○○○路0號（兒童醫院停車場），因起駛未注意其他車輛之過失，撞擊原告所承保訴外人周竹君所有之車牌號碼000-0000號自小客車，原告已依保險契約賠付訴外人周竹君車輛修復費用新臺幣（下同）26,724元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項規定提起本訴，請求被告損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告26,724元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：上述事故發生時，其非駕駛車牌號碼0000-00號自小客車之人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：　　

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明文，是侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件，此觀民法第184條之規定自明，若其行為並無故意或過失，或其行為與損害之間無相當因果關係者，均無令負侵權行為損害賠償責任之可言。又民法第184條之一般侵權行為雖應由受害人就不法性、可責性及因果關係為舉證，然同法第191條之2規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，係將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任。是兩車均為行駛中非依軌道行駛之動力車輛，被害人請求損害賠償時，關於其受有損害，係由對方車輛於行進中所造成，並兩者間有因果關係，仍應由其負舉證責任，僅無須證明對方有故意或過失而已（最高法院108年度台上字第2459號判決意旨參照）。

  ㈡本件原告主張被告於上開時、地駕駛自小客車，因起駛未注意其他車輛之過失，撞擊周竹君所有之自小客車，造成該車受損，依民法第184條第1項前段、第191條之2等規定請求損害賠償等語，參諸上開說明，無論原告依何規定請求損害賠償，均應就為加害行為者係被告一事盡舉證之責。就此待證事實，原告固提出非道路範圍交通事故當事人登記聯單為證(見本院卷第15頁)，惟自該聯單僅見車牌號碼0000-00號車輛駕駛人與周竹君所有之車輛發生碰撞，至於0969-NC號車輛駕駛者何人則未見記載或說明，從而原告未能證明事故發生時係由被告駕駛0969-NC號車輛，自難依上開規定請求被告損害賠償。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項規定，請求被告給付26,724元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 1　　日

                  臺北簡易庭  法  官　江宗祐

計    算    書

項    目                    金  額（新臺幣）      備  註

第一審裁判費                1,000元

合        計                1,000元

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向

本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日

          　　　　　　　　　　書記官  高秋芬

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

    理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

    ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

    ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。